Решение № 2-83/2023 2-877/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-83/2023

УИД 68RS0027-01-2023-000051-31

Дело № 2-83/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретарях: Лутовиновой И.А., Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к П. о взыскании суммы долга в размере 10624000 рублей,

установил:

Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы долга в размере 10624000 рублей указывая, что 25.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа(в простой письменной форме), согласно которому истец передал ответчику 270000 (двести семьдесят тысяч) долларов США в виде беспроцентного займа. Ответчик обязан был возвратить займ до 15.07.2016 г.(включительно). Истцом указано, что до настоящего момента обязательства по договору займа ответчиком выполнены частично. Ответчик вернул в 2018 году 100000(сто тысяч) долларов США и в сентябре 2019 г. еще 10000 (десять тысяч) долларов США. Остальные денежные средства в размере 160000(сто шестьдесят тысяч) долларов США ответчиком не возвращены и ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств. Истцом предпринимались меры по истребованию принадлежащих ему по договору займа денежных средств во внесудебном порядке(претензия прилагается). Ответчик на общение с истцом не идет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения закона содержащиеся:

- в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

- в пункте 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, при этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом также указано, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом, согласно статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании указанных положений закона, исходя из содержания и выбранной формы договора, истец считает, что стороны определили, что выдача заемщиком расписки является подтверждением исполнения займодавцем своих обязательств по договору, то есть по передаче заемщику денежных средств в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) долларов США в виде беспроцентного займа. Таким образом, факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, по мнению истца, подтверждает подпись заемщика под текстом расписки. Во внесудебном порядке взыскать оставшуюся сумму долга не представляется возможным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, по договору займа, в размере 10624000 (десять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи рублей, по курсу ЦБ на день подачи иска), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 59180(пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят).

В судебном заседании представитель истца Б., Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того указал, что по его мнению, ответчик удерживает у себя оригинал долговой расписки от 31 марта 2019 года, о существовании которой заявлял и которая имеет доказательственное значение по делу, представив суду ее фотокопию. В связи с указанным, представитель истца просит суд применить положения закона, содержащиеся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные истцом Б. требования в полном объеме.

Ответчик П. заявленные к нему исковые требования не признал указав, что, по его мнению, истец и его представитель злоупотребляют правом на обращение в суд для восстановления якобы нарушенных прав.

По мнению ответчика П. и его представителя К. истец и его представитель фиктивно ссылаются на то, что ответчик совершил возврат 10000 долларов США в сентябре 2019, чтобы, таким образом, иметь формальные основания для пересмотра исчисления срока давности. Документов, подтверждающих данный факт у истца не имеется, поскольку все окончательные взаиморасчеты по долговой расписке от 25.04.2016 между истцом и ответчиком были произведены до 15.07.2016. Документы о возврате денежных средств по долговой расписке ответчик не сохранил в связи с истечением всех предусмотренных законом сроков давности и отсутствия претензий займодателя. По мнению ответчика и его представителя, если бы ответчик действительно не возвратил истцу денежные средства в установленный срок, истец не ждал бы 6 лет для того, чтобы потребовать их возврата в судебном порядке. Данный иск был подан истцом спустя такое длительное время в Наро-Фоминский городской суд <адрес> из расчета на то, что ответчик не узнает о судебном разбирательстве и не сможет защитить свои права, поскольку переехал из <адрес> в <адрес> еще в 2017 году. Сведения о новом месте жительства указаны ответчиком в долговой расписке от 31.03.2019г. выданной истцу.

Ответчик и его представитель считают, что как только представитель истца ознакомился с распиской от 24.07.2019года, предоставленной суду ответчиком, о возврате П. Б. суммы эквивалентной 100 тысячам долларов США по долговой расписке от 31.03.2019г., то сразу же заявил, что это был возврат денежных средств по долговой расписке от 25.04.2016г., а долговая расписка от 31.03.2019г. фальсифицирована.

При этом, как это указывает ответчик и его представитель, в исковом заявлении (претензии и расчете цены иска) четко указано, что по долговой расписке от 25.04.2016 сумма эквивалентная 100 тысячам долларов США возвращена истцу в 2018 году, а сумма эквивалентная 10 тысячам долларов США возвращена истцу в сентябре 2019 года. Таким образом, позиция представителя истца заключается в том, чтобы «затащить» в настоящее дело расписку от 24.07.2019г., о возврате П. Б. денежных средств полученных по долговой расписке от 31.03.2019г., как доказательство частичного исполнения обязательств по долговой расписке от 25.04.2016г., чтобы, таким образом, иметь хотя бы какие-то основания для продления срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 17.11.2022 истец подтвердил, что по долговой расписке от 25.04.2016г. сумма эквивалентная 100 тысячам долларов США возвращена ему в 2018 году, а сумма эквивалентная 10 тысячам долларов США возвращена ему в сентябре 2019 года и никаких других платежей не было. Таким образом, основной долг составляет сумму эквивалентную 160 тысячам долларов США. Соответственно, по мнению ответчика и его представителя, если представитель истца заявил, что внесенная 24.07.2019г. сумма является погашением долга по договору займа от 25.04.2016г., то истцу из заемных 260 тысяч ответчиком возвращена сумма эквивалентная 210 тысячам долларов США (100т. в 2018г., 100т. 24.07.2019г. и 10т. в сентябре 2019г.). При этом, как указывает ответчик и его представитель, истец настаивает на взыскании суммы долга эквивалентной 160 тысячам долларов США вместо 50 тысяч. Данную позицию истца и его представителя ответчик воспринимает исключительно как мошеннические действия. Данная позиция представителя истца не состоятельна, поскольку им не предоставлено никаких расписок о возврате долга, а расписка от 24.07.2019г. не сопоставима с его собственными пояснениями в исковом заявлении о частичном возврате задолженности в 2018 году и сентябре 2019. В претензии и расчете цены иска указано тоже самое.

Далее ответчиком и его представителем указано, что представитель истца в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ссылается на то, что договор займа от 2019 года между истцом и ответчиком не подписывался. Однако договор займа от 25.04.2016г. тоже был оформлен в форме долговой расписки, подписанной ответчиком и переданной истцу в одном экземпляре. Представитель истца, имея два одинаково оформленных договора займа, один признает, а другой нет. Эти доводы представителя истца не состоятельны и противоречат его собственной позиции о заключении договора займа по односторонней расписке от 25.04.2016г. При этом, истец не предоставил в суду для проведения экспертизы единственный оригинал выданной ему ответчиком долговой расписки от 31.03.2019г. По результатам судебной экспертизы установить соответствуют ли сроки изготовления, документа, а именно копии расписки от 31.03.2019 года датам, присвоенным документу, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Данный вывод эксперта не опровергает позицию ответчика, о выдаче истцу единственного оригинала расписки от 31.03.2019г., которая не была возвращена ответчику при возврате займа 24.07.2019г.

Далее ответчиком и его представителем указано, что согласно действующего законодательства, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, при этом исходя из буквального толкования заявленных исковых требований (Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.04.2016г., которая должна была быть погашена в срок 15.07.2016г.) следует, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным исковым требованиям истек 15.07.2019г. (то есть даже до составления расписки о возврате долга от 24.07.2019). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Документов подтверждающих перерыв, приостановление течения срока давности или признания долга ответчиком истцом не предоставлено. На момент направления истцом претензии от 04.05.2022г. и обращения в суд срок исковой давности истек, что по мнению ответчика полностью соответствует разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", суд указал, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В рассматриваемом деле такой порядок, по мнению ответчика, не предусмотрен ни законодательством, ни самим договором займа.

Далее ответчиком и его представителем указано, что исходя из судебной практики - Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу N 88-284S5/2021 следует что, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заключенным между сторонами договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен. В связи с этим, обращение истца к ответчику с претензией, по мнению ответчика и его представителя, о приостановлении течения срока исковой давности не свидетельствует. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, как это считает ответчик и его представитель даже если представитель истца рассматривает расписку о возврате денежных средств от 24.07.2019г., как признание долга, то этот довод все равно не применим, поскольку возврат этих денежных средств находится за пределами срока исковой давности. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Представителем ответчика указано также, что никаких документов о признании просроченной задолженности по долговой расписке от 25.04.2016г. ответчик истцу не выдавал и в материалах дела они отсутствуют. Таким образом, как считает ответчик и его представитель, в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания либо приостановления течения срока исковой давности, как нет и основании исчислять его заново.

В связи с изложенным, ответчик П. и его представитель К. настаивают на удовлетворении заявления о пропуске истцом сроков исковой давности по исковым требованиям и ходатайствуют о применении судом к рассматриваемому спору положений закона содержащихся в ст. 196, п.2 ст. 199, 200, ГК РФ, в связи с чем просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования Б. к П. о взыскании суммы долга в размере 10624000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем судебном заседании из объяснений сторон и исследованных судом документов достоверно установлено, что 25.04.2016 г. между истцом Б. и ответчиком П. был заключен договор займа (в простой письменной форме), согласно которому истец передал ответчику 270000 (двести семьдесят тысяч) долларов США в виде беспроцентного займа. Ответчик обязан был возвратить займ не позднее 15.07.2016 г./л.д.23/.

04 мая 2022 года истцом в адрес ответчика /<адрес>.3, <адрес>/ направлена претензия, в которой указано, что до настоящего момента обязательства по договору займа от 25.04.2016 г. ответчиком выполнены частично. Ответчик вернул в 2018 году 100000 (сто тысяч) долларов США и в сентябре 2019 г. еще 10000 (десять тысяч) долларов США. Остальные денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) долларов США ответчиком не возвращены и ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств. Аналогично указанные в претензии обстоятельства изложены истцом и в поданном в суд иске. В соответствии с указанной претензией ответчику П. предлагалось в 10-и дневный срок оплатить задолженность по указанному договору займа в сумме 10624000 рублей /л.д.10-11/.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности осуществляя правосудие как свою исключительную функцию/часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации/, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение указанных требований закона, истцом и его представителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик П., по договору займа от 25.04.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком, вернул истцу в 2018 году 100000 (сто тысяч) долларов США, а в сентябре 2019 г. еще 10000 (десять тысяч) долларов США.

Вместе с тем, ответчиком П. представлена в суд расписка/оригинал/, датированная 24.07.2019г. /л.д. 82/ о том, что истец Б. получил от ответчика П. 100000 (сто тысяч) долларов США в счет погашения перед ним задолженности. При этом указанный документ не содержит сведений о том, что указанные денежные средства переданы ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 25.04.2016 г.

Кроме того, ответчиком П. представлена в суд копия расписки/л.д. 83/, датированная 31 марта 2019г. о том, что ответчик П. получил от истца Б. заем в размере 100000 (сто тысяч) долларов США с обязанностью возвратить указанный заем в срок до 31 июля 2019 года.

Согласно экспертного заключения от 02 мая 2023 года №00675/5-2-23, которое было проведено в соответствии с удовлетворением ходатайства об этом представителя истца, - установить соответствуют ли сроки изготовления документа, а именно копии расписки от 31 марта 2019г. /л.д. 83/ датам, проставленным на документе, не представляется возможным.

При этом, суд считает, что утверждение представителя истца о том, что оригинал расписки от 31 марта 2019г. находится у ответчика и последний в нарушение требований закона содержащихся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает данное доказательство у себя, - не нашло своего подтверждения в суде.

Ответчик П. и его представитель К. данное обстоятельство отрицают, указывая, что оригинал данного документа находится именно у истца Б. по аналогии с распиской от 25.04.2016 г. о займе ответчиком у истца 270000 долларов США, которую суду представил именно истец Б. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на момент заявления представителем истца ходатайства о проведении по делу экспертизы для исследования копии расписки от 31 марта 2019г. на предмет соответствуют ли сроки изготовления документа, а именно копии расписки от 31 марта 2019г. /л.д. 83/ датам, проставленным на документе, - заявлений о том, что оригинал указанного документа находится у ответчика, представителем истца сделано не было, а также от истца и его представителя не поступило возражений относительно того, что предметом исследования проведенной по делу экспертизы является именно копия расписки от 31 марта 2019г. /л.д. 83/, с которой истец и его представитель были ознакомлены после приобщения указанного документа судом к материалам дела, для чего представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство.

С учетом указанных обстоятельств, а также представленного ответчиком П. суду оригинала расписки, датированной 24.07.2019г. /л.д. 82/ суд считает доводы ответчика о том, что согласно копии расписки от 31 марта 2019г., ответчик П. 31 марта 2019г. получил от истца Б. заем в размере 100000 (сто тысяч) долларов США с обязанностью возвратить указанный заем в срок до 31 июля 2019 года и который ответчик возвратил истцу 24.07.2019г., - являются обоснованными. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, как это следует из части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем судебном заседании, из объяснений сторон и исследованных судом документов достоверно установлено, что 25.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (в простой письменной форме), согласно которому истец передал ответчику 270000 (двести семьдесят тысяч) долларов США в виде беспроцентного займа, а ответчик был обязан возвратить займ не позднее 15.07.2016 г./л.д.23/.

В настоящем судебном заседании ответчик П. и его представитель К. заявили об истечении срока исковой давности по правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании указанного договора займа от 25.04.2016 г., со сроком исполнения 15.07.2016 г., указывая, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности истек 15.07.2019г.

Согласно части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как это следует из положений закона содержащихся в пунктах 10 и 12 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от29сентября2015г. N43 "Онекоторыхвопросах, связанных с применениемнормГражданскогокодекса Российской Федерации обисковойдавности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности по правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора займа от 25.04.2016 г., со сроком исполнения 15.07.2016 г. ответчиком и его представителем в настоящем судебном заседании доказаны и прямо следуют из указанного договора/л.д.23/, который содержит как исчерпывающие сведения о лице обязанном вернуть истцу указанный заем, так и о сроке исполнения указанного обязательства.

Таким образом, суд считает, что по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика П. в пользу истца Б. задолженности по договору займа от 25.04.2016г. в сумме 10624000 рублей, которая должна была быть погашена в срок 15.07.2016г., - срок исковой давности истек 15.07.2019года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлено. Документов подтверждающих перерыв, приостановление течения срока давности или признания долга ответчиком истцом не предоставлено, кроме того, истцом и его представителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик П., по договору займа от 25.04.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком, вернул истцу в 2018 году 100000 (сто тысяч) долларов США, а в сентябре 2019 г. еще 10000 (десять тысяч) долларов США.

Ответчиком П. представлена в суд расписка/оригинал/, датированная 24.07.2019г. /л.д. 82/ о том, что истец Б. получил от ответчика П. 100000 (сто тысяч) долларов США в счет погашения перед ним задолженности. При этом данный документ, как было указано, не содержит сведений о том, что указанные денежные средства переданы ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 25.04.2016 г.

Кроме того, ответчиком П. представлена в суд копия расписки/л.д. 83/, датированная 31 марта 2019г. о том, что ответчик П. получил от истца Б. заем в размере100000 (сто тысяч) долларов США с обязанностью возвратить указанный заем в срок до 31 июля 2019 года.

Согласно экспертного заключения от 02 мая 2023 года №00675/5-2-23, которое было проведено в соответствии с удовлетворением ходатайства об этом представителя истца, - установить соответствуют ли сроки изготовления документа, а именно копии расписки от 31 марта 2019г. /л.д. 83/ датам, проставленным на документе, не представляется возможным.

При этом, суд считает, что утверждение представителя истца о том, что оригинал расписки от 31 марта 2019г. находится у ответчика и последний в нарушение требований закона содержащихся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает данное доказательство у себя, - не нашло своего подтверждения в суде.

Ответчик П. и его представитель К. данное обстоятельство отрицают, указывая, что оригинал данного документа находится именно у истца Б. по аналогии с распиской от 25.04.2016 г. о займе ответчиком у истца 270000 долларов США, которую суду представил именно истец. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции истца и его представителя отраженной в исковом заявлении, а также в настоящем судебном заседании, следует, что - исходя из содержания и выбранной формы договора, истец считает, что стороны определили, что выдача заемщиком/в рассматриваемом случае П./ расписки истцу, является подтверждением исполнения займодавцем своих обязательств по договору, то есть по передаче заемщику денежных средств в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) долларов США в виде беспроцентного займа. Таким образом, факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, по мнению истца, подтверждает подпись заемщика под текстом расписки, находящейся, таким образом, у истца, что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика и его представителя о том, что оригинал расписки от 31 марта 2019 года, согласно которой П. 31 марта 2019г. получил от истца Б. заем в размере 100000 (сто тысяч) долларов США с обязанностью возвратить указанный заем в срок до 31 июля 2019 года, был выдан ответчиком истцу и находится у последнего.

Кроме того, суд отмечает, что на момент заявления представителем истца ходатайства о проведении по делу экспертизы для исследования копии расписки от 31 марта 2019г. на предмет соответствуют ли сроки изготовления документа, а именно копии расписки от 31 марта 2019г. /л.д. 83/ датам, проставленным на документе, - заявлений о том, что оригинал указанного документа находится у ответчика, представителем истца сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, а также представленного ответчиком П. суду оригинала расписки, датированной 24.07.2019г. /л.д. 82/ суд считает доводы ответчика о том, что согласно копии расписки от 31 марта 2019г., ответчик П. 31 марта 2019г. получил от истца Б. заем в размере 100000 (сто тысяч) долларов США с обязанностью возвратить указанный заем в срок до 31 июля 2019 года и который ответчик возвратил истцу 24.07.2019г., - являются обоснованными.

Таким образом, по делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства позволяющие считать, что представленный суду ответчиком оригинал расписки, датированной 24.07.2019г./л.д. 82/ свидетельствует, как об этом указывает истец, о том, что истец Б. получил от П. 100000 (сто тысяч) долларов США в счет погашения долга по расписке от 25.04.2016 г. срок исковой давности по которой истек 15.07.2019 года и таким образом признал долг по договору займа заключенному сторонами 25.04.2016 г. При этом, суд отмечает, что платеж ответчиком истцу по оригиналу расписки, датированной 24.07.2019г./л.д. 82/ состоялся за пределами срока исковой давности по договору займа от 25.04.2016 г.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что на момент обращения истца в суд 20.09.2022 года, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика П. в пользу истца Б. задолженности по договору займа от 25.04.2016г. в сумме 10624000 рублей, которая должна была быть погашена в срок 15.07.2016г., - срок исковой давности истек 15.07.2019года, что, в соответствии с положениями закона, содержащимися в части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бесспорным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин для восстановления указанного срока истцом и его представителем не приведено, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком, в рассматриваемой ситуации, не совершено.

При этом, с учетом положений закона содержащихся в части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б. к П. о взыскании суммы долга в размере 10624000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течении месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

судья А.А. Фетисов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья А.А. Фетисов