Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 18 сентября 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, предъявленному к Комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании произведенной перепланировки жилого дома законной и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к Комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был передан истцам в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому. На момент приватизации площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м,, площадь санузла <данные изъяты> кв.м. Дом каркасно-щитовой, обложен снаружи кирпичом. В ДД.ММ.ГГГГ истцы своими силами и на собственные средства возвели тесовую пристройку, размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты>, площадью постройки <данные изъяты> кв.м. В этом же году, увеличив площадь дома, возвели на новом фундаменте кирпичную стену, увеличив тем самым помещение санузла с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Указано, что с момента проведения переустройства и по настоящее время истцы пользуются жилым домом в переустроенном виде. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в комитет по управлению имуществом и градостроительству с целью получения разрешения на переустройство, однако им в этом было отказано. Согласно техническому паспорту площадь объекта увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. Изменение общей площади произошло в результате увеличения пристройки (лит. А1) и построения крыльца Лит. al. Иных изменений при переустройстве не производилось. Истцы считают, что действиями по переустройству чьих-либо прав и законных интересов ими не нарушено, реконструированное строение угрозы жизни и здоровью не представляет. Газоснабжение дома при переустройстве не затрагивалось, изменена лишь внутренняя разводка в санузле воды и канализации. Отопление в доме индивидуальное и при переустройстве не затрагивалось. Дом подключен к системе газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения. Просят суд, признать произведенное переустройство и перепланировку жилого дома с хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, I-VI), 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес> законной, сохранить здание жилого дома, в переустроенном и перепланированном виде, в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., изменив общую площадь жилого дома с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно просили признать за ними право собственности на реконструированный и переустроенный жилой дом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица администрация городского поселения <данные изъяты>, Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> и Межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Возражений на исковые требования не представлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в паве каждого 1/2.

В ДД.ММ.ГГГГ истцами была осуществлена реконструкция наружных и внутренних помещений жилого дома: возвели тесовую пристройка (крыльцо) и увеличили помещение санузла с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации проводилась истцами без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной, то есть не может быть признано законным, в связи с чем требование истцов о признании переустройства законным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 1 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом на основании исследованных доказательств, установлено, что реконструкция (переустройство) жилого дома произведено истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП и СанПиН, а также правилам пожарной безопасности, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном истцам в собственность.

Истица ФИО1 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу сохранения жилого дома в переустроенном состоянии, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного капитального строительства. На ее обращения она получала отказы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений и признании права собственности истцов на указанный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой одноэтажный дом с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждого) на жилой одноэтажный дом с хозяйственными постройками, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова