Решение № 12-179/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Мировой судья с/у № <адрес> Пушкина Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 ноября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 95 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ сему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить Постановление мирового судьи, в связи тем, что его вина не доказана и отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством смс-сообщений и телефонограмм на телефонные номера 89183552516,8288454325 указанные в обязательстве (л.д.12) самим ФИО1

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, т.к. вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ не доказана, наркотическое средство изъято из губки, которая находилась в бардачке автомобиля, который ему не принадлежал. Причастность к наркотическому средству ФИО1 отрицает, свидетелей, указывающих на него как лицо, хранившее данное наркотическое средство не установлено. По результатам медицинского освидетельствования наркотического опьянения у него не установлено. В автомобиле ФИО1 передвигался не один. Кроме того, при назначении в виде административного ареста не принято во внимание, что ФИО1 находился двое суток в ОП (<адрес>, а именно с 17-19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут. На посту «Магри» <адрес> был досмотрен автомобиль Хендай Солярис г/н № под управлением гр. ФИО1, в ходе досмотра установлено, что последний в бардачке указанного автомобиля, перевозил наркотическое средство (марихуану весом 1,50 грамм, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с примечанием к ст. 6.8 КоАП РФ, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, с участием ФИО1 и ФИО8 произвел досмотр транспортного средства Хендай Солярис г/н № под управление ФИО1, в ходе досмотра обнаружен и изъят сверток с веществом серо-зеленного цвета растительного происхождения. При составлении акта замечания не поступали. Данный акт подписан участвующими лицами, в том числе и ФИО1 (л.д.4). Также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1( л.д.2 )

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль Хендай Солярис г/н № принадлежит ФИО9 (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта 616-Э от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вещество растительного происхождения, серо-зеленного цвета, обнаруженное и изъятое при досмотре транспортного средства под управлением ФИО1, по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,61 г, на момент проведения настоящего исследования, является наркотическим средством –марихуана. Масса марихуаны, в пересчете на высушенное при температуре 110 градусов по Цельсию до постоянного значения вещества, определенная с точностью до 0,01 г., составила 1,50 г.

Вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом досмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

Оценивая доказательства, мировой судья правильно не нашел оснований сомневаться в их допустимости, поскольку протокол досмотра транспортного средства был произведен с участием понятых, специалиста, замечаний по поводу содержания акта и процедуры проведения досмотра у ФИО1 не возникло, что подтверждается его подписями в протоколе. Объяснения взяты у ФИО10 в соответствии с законом, ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

К аналогичному выводу приходит и судья при пересмотре дела.

То обстоятельство, что изъятое в ходе досмотра автомашины, под управлением ФИО1 вещество является наркотическим средством, подтверждается заключением специалиста, оснований сомневаться в достоверности которого у суда также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, он не является собственником автомобиля и что он двое суток находился в ОП (<адрес> а именно с 17-19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными и расценивает их как способ избежать административной ответственности, поскольку данные доводы не подкреплены доказательствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании при вынесении мирового судьи № <адрес>.

Таким образом, мировой судья правильно установил наличие события административного правонарушения, а также виновность в его совершении ФИО1

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2

Копия верна