Определение № 2-656/2017 2-656/2017(2-8757/2016;)~М-9664/2016 2-8757/2016 М-9664/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-656/2017

К делу № 2-656/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

представителя истца ФВВ, действующей на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ВВА, действующего на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление по прямому урегулированию убытков, сдан полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления решение о выплате страхового возмещения принято не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №, выполненного на основании осмотра ТС, представленных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 141 200 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 141 200 рублей, до настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 78 474,24 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 78 474, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса -1000рублей, сумму оплаты услуг почты в размере 124 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ВВА заявил ходатайство об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Представив письменное возражение.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила дело рассмотреть по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ХРГ, управлявший автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.11, ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком п случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения пред» н снят с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским филиалом ЗАО «МАКС» посредством почты было получено заявление о выплате страхового возмещения за причиненный вред в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в порядке п.11 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ «Об ОСАГО») направило телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику, однако потерпевшим данная телеграмма была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» повторно направило уведомление №№ о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается почтовым реестром №, данное уведомление также было проигнорировано со стороны ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал ЗАО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был направлен ответ о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику, однако транспортное средство на осмотр так и не представлено.

Поскольку ст. 309, 310 ГК РФ требуют надлежащее исполнение всех обязательств, и односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство после подачи заявления о страховой выплате в течение 5 дней должно быть представлено на осмотр.

В этой связи действующее законодательство не предусматривает возможности изменения условия об обязательном осмотре поврежденного имущества.

После обращения за страховой выплатой истец так и не предоставил автомобиль на осмотр ответчику - ЗАО «МАКС», чем нарушен порядок, предусмотренный как п. 3.10, 4.1, 4.2,4.13 Правил об ОСАГО, так и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель определил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, и если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами об ОСАГО, потерпевший может самостоятельно организовывать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом порядок указанной нормы не соблюден.

Согласно п. 21 Правил об ОСАГО, в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение экспертизы с привлечением эксперта- техника.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если после проведенного осмотра стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. При этом страхователь обращается к независимому эксперту только при несогласии со страховщиком в сумме расчета, а потерпевшим не были исполнен положения ст. 12 Закона об ОСАГО, в этой связи у него и не возникла необходимость обращения к независимому эксперту, такой необходимости не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовав проведение экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество для осмотра ответчику.

Экспертиза оплачена 31.12.2015г., то есть до обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принимать результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Обязанности по выплате страхового возмещения, в размере установленном заключением эксперта в размере 400 000 рублей, на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением не возникло.

Поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу документации на выплату и нарушение порядка предоставления сведений о страховом случае не позволили страховой компании принять требования о выплате.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15-ти дней.

Судья: