Определение № 33-2711/2017 33А-2711/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 33-2711/2017

Судья П.С. Реутских

Дело № 33-2711/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2017 года дело по частной жалобе потребительского жилищного кооператива № 52 «Автомобилист» на определение Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПЖК № 52 «Автомобилист» с УФССП России по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя и иных юридических услуг в общем размере *** руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потребительский жилищный кооператив № 52 «Автомобилист» (далее ПЖК № 52 «Автомобилист») обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2016 прекращено производство по делу 2а-6468/2016 по административному исковому заявлению ПЖК № 52 «Автомобилист» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М., в связи с тем, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке отменено.

В связи с рассмотрением дела ПЖК № 52 «Автомобилист» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, производство по делу прекращено, ПЖК № 52 «Автомобилист» просило взыскать с Управления судебных приставов исполнителей по Пермскому краю (далее УФССП по Пермскому краю) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

ПЖК № 52 «Автомобилист» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.01.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела, не учел объем продленной работы при оказании юридической помощи и произвольно уменьшил размер судебных издержек при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, пунктами 11, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требования административного истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела расходов являются обоснованными, при этом снизил заявленную к взысканию сумму издержек, поскольку она носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2016 производство по делу № 2а-6468/2016 по административному исковому заявлению ПЖК № 52 «Автомобилист» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. об окончании исполнительного производства № **-ИП прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В целях защиты прав и интересов административного истца 28.12.2016 между ПЖК № 52 «Автомобилист» (далее «Заказчик») и ООО «ЮНИС» в лице директора ФИО1 (далее «Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать за плату следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ документов для определения правовых перспектив по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя; консультирование по вопросу обжалования постановления об окончании исполнительного производства; ведение переговоров с представителями службы судебных приставов по исполнительному производству; подготовка и подача административного искового заявления об отмене постановления от 29.09.2016; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка заявления о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения административно искового заявления по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства; подача заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

При этом в п. 3.1 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по п.1.2. настоящего Договора, составляет *** руб., в том числе: по пунктам 1,2,3,4-*** руб., по пункту 5-*** руб., по пункту 6-*** руб., по пунктам 7-*** руб.(л.д.37).

08 декабря 2016 года между ПЖК № 52 «Автомобилист» и ООО «ЮНИС» подписан акт выполненных работ № 23, согласно которому Заказчиком оказано Исполнителю юридических услуг на общую сумму *** руб.(л.д.38).

Факт оплаты ПЖК № 52 «Автомобилист» оказанных ООО «ЮНИС» юридических услуг в размере *** руб. подтвержден платежным поручением №** от 12.12.2016 (л.д.40).

Из материалов административного дела следует, что представитель истца ФИО1, действуя по доверенности в интересах ПЖК № 52 «Автомобилист», составила и подала в суд административное исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании, по окончанию которого судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д.31, 32), составила и подала в суд заявление о взыскании судебных издержек, участвовала в одном судебном заседании при его рассмотрении (л.д.35-36, 55).

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличия возражений административного ответчика по поводу чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с административного ответчика в пользу ПЖК № 52 «Автомобилист» судебные расходы в размере *** руб.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере *** руб. является необоснованной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судьей при рассмотрении дела исследовались все материалы дела, в том числе представленные административным истцом при подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом представитель истца принимала участие в судебном заседании и при необходимости исследования дополнительных документов, имеющихся в материалах дела, не лишена была возможности ходатайствовать об этом перед судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского жилищного кооператива № 52 «Автомобилист» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: