Решение № 2-4454/2018 2-4454/2018~М-3954/2018 М-3954/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4454/2018

Дело № 2-4454/2018 08 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-005355-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченное ответственностью к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченное ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 15.09.2014 между Банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04100976398 на сумму 920005 рублей 93 копейки на срок 60 месяцев под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ...... Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2018 года в размере 274308 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629999 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 рубля 08 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 129-130).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 116).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2014 между Банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04100976398 (далее - кредитный договор) на сумму 920005 рублей 93 копейки на срок 60 месяцев под 16% годовых (л.д. 25).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ......

Денежные средства по договору перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 718570 рублей (л.д. 33), в счет оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства в размере 134515 рублей 93 копейки (л.д. 32) и в счет оплаты страховой премии за подключение Программе страхования заемщиков в размере 63980 рублей (л.д. 31).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 920005 рублей 93 копейки.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04100976398.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.09.2018 задолженность по основному долгу составила 274308 рублей 23 копейки (л.д. 12).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.09.2018 в размере 274308 рублей 23 копейки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ..... принадлежит ответчику на праве собственности.

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем по настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства (274308 рублей 23 копейки) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (629999 рублей 75 копеек), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что также соответствует предусмотренным п. 3 ст. 348 ГК РФ условиям, допускающим обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из представленного истцом заключения (л.д. 21-22), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 629999 рублей 75 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении об оценке рыночной стоимости, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял.

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5943 рубля 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченное ответственностью к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченное ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04100976398 от 15 сентября 2014 года по состоянию на 05 сентября 2018 года в размере 274308 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 рубля 08 копеек, всего взыскать 280251 (двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04100976398 от 15 сентября 2014 года имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ..... года выпуска, цвет серо-голубой, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 629999 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченное ответственностью в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04100976398 от 15 сентября 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.