Решение № 2-1-421/2021 2-1-421/2021~М-1-270/2021 М-1-270/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1-421/2021

Дело № 2-1-421/2021 г. УИД: 40RS0008-01-2021-000330-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

27 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что что 29 декабря 2020 года в 09 часов 10 минут в Калужской области, на 1 км объездной автодороги <АДРЕС> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ФИО3 автомашине марки «Хонда», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец был лишен права на прямое возмещение убытков страховой компанией. Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5 В результате проведенных исследований, оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая без учета износа составила 320300 рублей. На оценку стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере 9500 рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, сумма юридических услуг составила 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 320300 рублей, составляющих сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6403 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в размере 267700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы был согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что 29 декабря 2020 года в 09 часов 10 минут на 1 км объездной автодороги г. Балабаново по вине водителя ФИО4, которая управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Лада», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ФИО3 автомашине марки «Хонда» были причинены механические повреждения. С заключением судебной экспертизы был согласен, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93300 рублей, которая определена судебной экспертизой. Полагал, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку транспортное средство истца 2007 года выпуска, имеет большой процент износа. Принадлежащее истцу транспортное средство восстановлено, однако доказательств, подтверждающих фактический размер расходов, понесенных на его восстановление, истцом не представлено. Полагал, что необходимости в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 не было, кроме того, данное заключение является не допустимым доказательством по делу, в связи с чем, расходы по его составлению взысканию с ответчика не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы чрезмерно завышены. Просил взыскать с истца в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13600 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2020 года в 09 часов 10 минут на 1-м км объездной автодороги <АДРЕС> Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащей и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащей и под управлением ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 29.12.2020 года, 29.12.2020 года в 9 часов 10 минут он двигался со стороны объездной автодороги <АДРЕС> на автомашине марки «Хонда Аккорд», госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в сторону Киевской трассы. При совершении поворота направо на зеленый сигнал светофора, неожиданно с левой встречной полосы выехала автомашина марки «Лада Веста», госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ> белого цвета, врезалась в переднее левое крыло его автомашины, при этом повредив бампер.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 29.12.2020 года, она управляла транспортным средством марки «Лада Веста», госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на светофоре на въезд в <АДРЕС> повернула налево. Встречная автомашина из <АДРЕС> остановилась и пропускала ее для поворота налево, но параллельно ей ехала машина, которая врезалась в нее. Из-за машины, которая ее пропускала, она не видела «Хонду», госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Согласно постановлению <НОМЕР ИЗЪЯТ> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года, водитель транспортного средства марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ> ФИО4 в 09 часов 10 минут на 1-м км объездной автодороги <АДРЕС> не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, 29.12.2020 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 25.01.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «XONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> без учета износа составляет 320300 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО5, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Консультант Авто» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 11.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на дату события (29.12.2020 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 267700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «XONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на 29 декабря 2020 года в Центральном регионе могла составлять 507900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, без учета износа (267700 рублей), не превышает его стоимость до момента повреждения 29.12.2020 года (507900 рублей), проведение ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Анализируя и давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение мотивировано, составлено на основе всех представленных материалов дела в совокупности. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в экспертном заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 11 июня 2020 года в размере 267700 рублей без учета износа, с учетом износа заменяемых деталей - 93300 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, снизив заявленный размер материального ущерба до 267700 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «XONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в размере 267700 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует иной, менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено не было.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический размер расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие указанных доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не лишает истца права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой, выводы которой представителем ответчика не оспорены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267700 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 9500 рублей. Данное требование, суд находит обоснованным, несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку данные расходы понесены истцом с в целях восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор №7/21 оказания юридических услуг от 19 февраля 2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а именно взыскание ущерба и расходов на оценку по ДТП от 29.12.2020 года. Как следует из п. 5.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей. Факт получения представителем ФИО1 денежных средств в размере 20000 по договору оказания юридических услуг от 19.02.2021 года подтверждается чеком № 202nzzjsbl.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагал, что их размер является необоснованно завышенным и подлежащим снижению.

С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, объема выполненной работы представителем, принимая во внимание сумму, определенную условиями договора оказания юридических услуг, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, требований разумности и соразмерности, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 267700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

ФИО4 в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук