Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-2100/2017;) ~ М-1950/2017 2-2100/2017 М-1950/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2- 121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО9, ФИО12 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, о выдаче ключей,

установил :

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО9, ФИО12 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, о выдаче ключей, мотивируя свои требования тем, что истцам ФИО9 на праве собственности принадлежит 2/27 доли в праве на жилой дом, общей площадью 185,7 кв.м., инв.№ ....., лит. А,А, А1, АЗ, А4, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 18 марта 2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2014 года сделана запись регистрации № ....., ФИО10 на праве собственности принадлежит 2/27 доли в праве на жилой дом общей площадью 185,7 кв.м., инв.№ ....., лит. А,А, А1, АЗ, А4, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 18 марта 2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2014 года сделана запись регистрации № ......

Ответчики так же являются сособственниками спорного жилого дома со следующими долями в праве: ФИО11 - 6/36 доли; ФИО9 - 6/36 доли; ФИО12 - 2/9 доли; ФИО1- 2/9 доли, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., в производстве нотариуса ФИО2 находится наследственное дело № ....., в котором имеется заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО5., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО13, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажному плану жилой дом состоит из следующих помещений: в лит. А4: кухня 9 м.кв., жилая комната №2- 4.6 кв.м., жилая комната №3 -9.1 кв.м., жилая комната №4 -11.9 кв.м., в лит. а2: веранда 6.7 кв.м., в лит. А: прихожая 6.1 кв.м., в лит. А3: кухня 10.5 кв.м., в лит.А: санузел 3 кв.м., жилая комната №5 -16.6 кв.м., коридор 4.8 кв.м., жилая комната №7 -17.5 кв.м., жилая комната № 8- 10.6 кв.м., шкаф №9 -1.4 кв.м., шкаф №10 -1.2 кв.м., в лит.а1: веранда 10.1 кв.м., в лит.А2: прихожая 5 кв.м., жилая комната №2 - 13.9 кв.м., санузел 2.7 кв.м., кухня 13.2 кв.м., в лит.а: веранда 4.2 кв.м., в лит.А 1: котельная 7.7 кв.м., кухня 32.5 кв.м., санузел 4.7 кв.м., жилая комната №4 - 12.9 кв.м., шкаф№5 -2.6 кв.м., шкаф №6 -2.5 кв.м., жилая комната №7 -13 кв.м. Поскольку истцы являются собственниками спорной части жилого помещения, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться жилым помещением. Ответчики отказываются выдать истцам комплект ключей от спорного дома. При попытке истцов вселиться в спорное жилое помещение, ответчики выходят на конфликт, буквально «грудью» перегорождают вход в жилое помещение. Применяют грубую физическую силу при любой попытке истцов попасть на территорию спорного жилого помещения. Просят вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчиков выдать истцам ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и окончательно просили обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчиков выдать истцам ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59-60).

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО10, представитель по доверенностям ФИО14 (л.д.47-48) уточненные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что спорный жилой дом между сособственниками реально не разделен, в настоящее время жилой дом имеет четыре изолированные помещения, порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Решением суда от 24.09.2002 года за истцами установлен факт принятия наследства после смерти их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ними признано право собственности за каждым по 2/27 доли спорного жилого дома. При жизни, их отец ФИО5 занимал квартиру № 2, расположенную в спорном жилом доме лит. А2. В 1986 года родители расторгли брак, и истцы вместе с матерью ушли из спорного дома и стали проживать по адресу: <адрес>, где проживают до настоящего времени. С требованиями о разделе спорного жилого дома и о выделе им доли истцы в суд не обращались, также не обращались с требованиями о вселении. Между сторонами имелась договоренность о сносе квартиры № 2 на условиях им выплаты денежной компенсации, которая до настоящего времени им не выплачена. Против выплаты им денежной компенсации не возражают.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что истцы с 1986 года в спорном жилом доме не проживают, с этого времени проживают на <адрес>, где зарегистрированы и меют в собственности часть дома. Их отец ФИО5, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире № 2 лит. А2 спорного жилого дома. Указанная квартира была снесена в 2001 году с согласия истцов, до вступления истцов в наследство после смерти их отца. В настоящее время квартиры № 2 не существует, которая переоборудована ФИО12 Денежная компенсация истцам не выплачена, поскольку она является завышенной. Ответчики не имеют возможности выдать ключи от спорного жилого дома, в связи с тем, что истцы в спорном жилом помещении не проживают с 1986 года, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, истцы никогда не вселялись туда. Спорный жилой дом реконструировался и перестраивался собственными силами и за счет денежных средств ответчиков, потому в техническом паспорте на жилой дом имеются отметки – разрешение не предъявлено. Не возражают выплатить истцам денежную компенсацию за причитающуюся им долю.

Третьи лица ФИО15, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.97-98).

Третьи лица ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали, полностью поддержали пояснения ответчиков.

Представитель ФИО13 – ФИО18 по доверенности (л.д.103) пояснила, что истцы имеют право на пользование спорным жилым помещением, но в настоящее время ответчик ФИО12 переоборудовал лит. А2 спорного жилого помещения с согласия истцов, где до смерти проживал их отец, потому истцам необходимо выплатить денежную компенсацию соразмерно принадлежащим им долям в доме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев инвентарное дело № ....., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно сведениям о правообладателях объекта, жилой дом <адрес> принадлежит: ФИО9 - 1/6 доли на основании договора дарения от 18.03.2002 года, р. № 733, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО6; ФИО9 – 2/27 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2002 года; ФИО5 – 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1987 года, р.№ 2-3751, удостоверенного 4-й ГНК г. Воронежа; ФИО10 – 2/27 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1987 года, р.№ 2-3751, удостоверенного 4-й ГНК г. Воронежа и 2/27 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2002 года; ФИО11 – 1/6 доли на основании договора дарения от 18.03.2002 года, р. № 733, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО6 (л.д.9).

Данный факт также подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 26.01.2017 года (л.д.21-24).

18.03.2014 года истцы зарегистрировали право собственности на указанные доли в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ..... от 18 марта 2014 года, № ..... от 18 марта 2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2014 года сделана запись регистрации № ..... (л.д.19-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.18).

Из сообщения нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО2 следует, что в материалах наследственного дела ФИО1 имеются заявления о принятии наследства умершей ФИО1 по завещанию: дочери наследодателя - ФИО3, сына наследодателя - ФИО5, а также заявления о принятии наследства по закону: дочери наследодателя ФИО13 (в лице ее представителя ФИО19) и дочери наследодателя ФИО4, а также по всем основаниям в выдаче свидетельства о праве на наследство: внуков наследодателя ФИО9 и ФИО10, отец которых ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников не указано, других заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало. 09.07.2015 года вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.18, 108-109,140).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2017 года жилой дом состоит из четырех изолированных жилых помещений (л.д.61-67).

Жилое помещение № 1 лит. А4, А6, а2 состоит из следующих помещений: кухни 14,5 кв.м., жилой комнаты – 11,9 кв.м., жилой комнаты – 9,0 кв.м., санузла – 3,9 кв.м. и веранды 3,9 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м. (л.д.66).

Судом установлено и никем не оспорено, что указанным жилым помещением пользуется и фактически проживает в нем ФИО17

Жилое помещение № 2 лит. А, А3, А5, а1 состоит из следующих помещений: прихожей- 5,4 кв.м., кухни – 9,5 кв.м., санузла - 4,6 кв.м., жилой комнаты - 15,9 кв.м., коридора -3,3 кв.м., жилой комнаты – 10,4 кв.м., жилой комнаты – 19,7 кв.м., веранды, общей площадью 68,8 кв.м. (л.д.66).

Судом установлено и никем не оспорено, что указанным жилым помещением пользуется и фактически проживает в нем ФИО12

Жилое помещение № 3 лит. А2, а состоит из следующих помещений: прихожей- 5,0 кв.м., жилой комнаты 13,9 кв.м., санузла – 2,7 кв.м., кухни – 13,2 кв.м., веранды, общей площадью 34,8 кв.м. (л.д.66).

Судом установлено и никем не оспорено, что указанным жилым помещением пользуется и фактически проживает в нем ФИО12

Жилое помещение № 4 лит. А1 состоит из следующих помещений: котельной – 7,7 кв.м., кухни – 32,5 кв.м., санузла – 4,7 кв.м., жилой комнаты – 12,9 кв.м., шкафа – 2,6 кв.м., шкафа – 2,5 кв.м., жилой комнаты – 13,0 кв.м., общей площадью 75,9 кв.м. (л.д.66).

Судом установлено и никем не оспорено, что указанным жилым помещением пользуются и фактически проживают в нем ФИО9, ФИО11

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2017 года следует, что лит.А4 помещение № 1, лит. А3, лит.А, лит.А5 на перепланировку, лит. А2, а, а1, лит. А6 на переоборудование, разрешение не представлено (л.д.64).

Согласно домовой книге в доме <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12 и третье лицо ФИО5, которые фактически проживают в указанном жилом доме и являются собственниками по 1\6 доли, 2/9 доли жилого дома (л.д.120-131).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец ФИО9 является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности квартиры № ..... жилого дома <адрес>, истец ФИО10 является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности квартиры № ..... жилого дома № ..... по <адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ....., № ..... от 21.04.2014 года (л.д.104-105).

Согласно домовой книге в доме <адрес> зарегистрированы истцы ФИО9, ФИО10 (л.д.106-107).

Свидетель ФИО20 пояснила, что она является матерью истцов и бывшей супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С 1984 года она фактически с ФИО5 совместно не проживала, с этого времени выехала из спорного жилого дома вместе с детьми – истцами, по адресу: <адрес>, брак расторгнут в 1986 году. По настоящее время она вместе с истцами проживает в доме <адрес>, где истцам на праве собственности принадлежит каждому по 1/2 доли квартиры № ..... и № ...... До 1984 года она вместе с ФИО5 и истцами фактически проживали в квартире № ..... лит. А2 спорного жилого дома. До момента смерти – 1998 года ФИО5 проживал в квартире № ..... лит. А2, состоящей из веранды, помещений площадью 7,4 кв.м., 7,9 кв.м., 12,4 кв.м. В 2006 году ей стало известно, что квартира № ..... была снесена без разрешения истцов и ответчиками реконструирована. Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ответчиков. В квартире № ..... лит. А2 спорного жилого дома проживал ФИО5- отец ФИО9 и ФИО10, истцы с 1986 года в спорной квартире жилого дома не проживали, поскольку их мать расторгла брак с ФИО5 Истцы вместе с матерью ФИО20 в 1986 году ушли проживать в <адрес>, где проживают по настоящее время, домом № ..... по <адрес> никогда не пользовались.

Свидетель ФИО8 является соседом ответчиков. В квартире № ..... лит. А2 спорного жилого дома проживал умерший отец истцов ФИО5 Истцы Вячеслав и Анатолий проживали в указанном доме когда были маленькими детьми, у них есть свой дом, расположенный по <адрес> где они и живут в настоящее время. В доме № ..... по <адрес> истцы не появлялись.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.08.2017 года ФИО9, ФИО10 отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом № ..... по <адрес> (л.д.30-36).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.12.2017 года, решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.08.2017 года отменено в связи с принятием отказа истцов ФИО9, ФИО10 от исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, производство по данному делу прекращено (л.д.143-144).

Таким образом, порядок пользования жилым домом № ..... по <адрес> между сторонами не сложился.

Согласно выписке из инвентарного дела от 06.01.1997 года квартира № ..... лит. А2 жилого дома № ..... по <адрес> состояла из следующих помещений: веранды, жилых комнат 7,4 кв.м., 7,9 кв.м., 12,4 кв.м. (л.д.87).

Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании усматривается, что указанной квартирой фактически пользовался и проживал в ней по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО5

Согласно техническому паспорту жилого дома № ..... по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> лит. А2 снесена, на месте её расположения имеется фундамент (л.д.).

Из технического паспорта жилого дома № ..... по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лит. А2 находится жилое помещение № ....., которое состоит из следующих помещений: прихожей- 5,0 кв.м., жилой комнаты 13,9 кв.м., санузла – 2,7 кв.м., кухни – 13,2 кв.м., веранды, общей площадью 34,8 кв.м. (л.д.66).

Таким, образом, квартира № ..... лит. А2 спорного жилого дома в настоящее время переоборудована, разрешение на данное переоборудование не представлено (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозможно определить порядок пользования спорным жилым домом между сторонами, которые не являются членами одной семьи, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совместного пользования сторонами жилым помещением.

При этом, доля истцов в праве общей долевой собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире № ..... лит. А2, соответственно, не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее в натуре не возможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцам доли в праве собственности на спорный жилой дом для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что истцы имеют в собственности иное жилое помещение по 1/2 доли квартир № .....,№ ..... дома № ..... по <адрес>, их нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении не доказана, в то время, как для ответчиков, спорный жилой дом является единственным местом проживания.

Возражения истцов о том, что они вправе пользоваться спорным жилым домом, поскольку являются собственниками по 2/27 доли, несмотря на то, что у них также имеется в собственности другое жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

С такими требованиями истцы в суд не обращались.

Таким образом, истцы не нуждаются в спорном жилом доме для проживания в нем, а их требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением направлены на создание для ответчиков ситуации невозможности проживания в спорном жилом доме, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является злоупотребление своим правом.

В соответствии с вышеприведенной ст. 209 п. 2 Гражданского кодекса РФ собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - права на жилище и охраняемые законом интересы ответчиков, а потому их иск о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования истцов об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО9, ФИО12 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 07.03.2017 года.