Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-983/2019

№ 2-983/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным по иску ФИО1, которая впоследствии признана ограниченно дееспособной, в связи с чем принятое решение не может порождать для ФИО1 никаких правовых последствий, исковое заявление о признании сделки недействительной подписано от имени ФИО1 представителем ФИО4, доверенность на основании которой исковое заявление подано в суд решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Гражданское дело о признании сделки недействительной рассмотрено в отсутствие ФИО1, не имеет для нее преюдициального значения. Подписание договора купли-продажи, фактическая передача квартиры продавцом покупателю, передачу покупателем продавцу денежных средств по договору в сумме 980 000 руб., передача договора на государственную регистрацию свидетельствует о возникновении у ФИО1 законного права на пользование квартирой, права на регистрацию приобретенного права собственности. Отказ в регистрации мотивирован наличием ареста, наложенного на квартиру судебным приставом в рамках исполнительного производства. Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру явились арест квартиры, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент ФИО3 продала квартиру ФИО1 Решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о выселении ФИО1, ФИО4 из спорной квартиры не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 в рассмотрении иска о выселении не участвовала. На момент передачи квартиры ФИО2 судебный пристав не имела права распоряжаться квартирой, поскольку были приняты обеспечительные меры, в связи с чем просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>, право собственности ФИО2 прекратить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена.

Законный представитель ФИО1 – представитель Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Наримановского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с иском о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то обстоятельство, что ФИО1 на момент принятия судами решений о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО1, выселении из спорной квартиры, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку решением суда признана ограниченно дееспособной, в связи с чем ранее вынесенные решения не имеют преюдициального значения для ФИО1

Судом установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки недействительной, договор купли-продажи квартиры № по ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 980 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, Территориальному Управлению Фонда государственного имущества по Астраханской области, ФИО2, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), об обращении взыскания на имущество, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО9, Территориальному Управлению Фонда государственного имущества по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными процедуры торгов также оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО9 о признании процедуры торгов неправомерными, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из изученных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено оснований возникновения права собственности у ФИО1 на спорную квартиру. Вопреки доводам истца договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания права собственности на квартиру, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка признана недействительной, вследствие которой с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 980 000 рублей и осуществляется взыскание по исполнительному производству.

Суд также находит необоснованными доводы для признания права собственности на квартиру, что при рассмотрении гражданских дел с участием ФИО1, последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем доверенность ФИО1 на представление ее интересов в суде, выданная на имя представителя ФИО4 решением суда признана недействительной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения и признания права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, отсутствие доказательств приобретения ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.