Решение № 2-1723/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-6398/2024~М-4965/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

25 июня 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

08 июля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истцом с личной банковской карты посредством системы мобильного банкинга осуществлен перевод в пользу ответчика в размере 110000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 110000,00 руб. неосновательного обогащения, 6792,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, в последствии пояснил, что его доверительница имеет вредные привычки и в состоянии алкогольного опьянения перевела деньги ФИО3, потом телефон найти не смогла, факта возврата денежных средств нет, с ответчиком они не знакомы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что данные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика по просьбе ФИО1, у которого с истцом была договоренность об установке забора. Ответчик по получению денежных средств сразу отдал их ФИО1

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в качестве возражений к исковым требованиям пояснил, что никакой договор между истцом и ответчиком не заключался, а указанные денежные средства перечислены в качестве аванса на закупку материала по договору № от 29.05.2024 г. на установку ограждения, заключенному между истцом и <данные изъяты>, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом которого является ФИО1 Перечислить данный аванс по договору ФИО1 попросил ФИО2 на счет ФИО3 поскольку приступить к работам так и не удалось, материал на стоимость аванса был истцу передан.

В материалы дела представлены фотографии договора, не содержащие подписи истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства осуществления платежа в пользу ответчика в виде чека по операции от 29.05.2024 г. на сумму 110000,00 руб.

В данном случае ФИО6 получила денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

Таким образом, ответчик и третье лицо не доказали факт заключения и исполнения договора на изготовление и монтаж забора между истцом и ООО «Страна заборов», не доказали факт передачи полученных от истца денежных средств ответчиком третьему лицу по договору, не доказали факт доставки строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов за период с 30.05.2025 г. по 25.06.2025 г. (дата вынесения решения). По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 23124,29 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, поскольку данное требование не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, факта удовлетворения судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 110000,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 23124,29 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п А.Э. Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов