Решение № 2-948/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-235/2021~М-127/2021

№ 2-948/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43689 рублей на срок 12 месяцев, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52749, 28 рублей, которую истец просит взыскать, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1782 рублей.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по поименованному решению суда.

Представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений об отложении слушания дела не направили.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о применении срока исковой давности ввиду его истечения по заявленному требованию.

Иные стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений об отложении слушания дела не представили.

В этой связи суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в силу требовани1 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43689 рублей на срок 12 месяцев с внесением платежей согласно графику не позднее 25 числа каждого месяца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52749, 28 рублей.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по поименованному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена истца в период рассмотрения спора возможна только с его согласия.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания Траст» с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обратилось, а равно не воспользовалось своим правом на заявление самостоятельных требований по настоящему спору.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований в замене истца, либо в привлечении к участию в деле ООО «УК Траст» в качестве соистца.

Принимая во внимание, что акционерным обществом ООО «УК Траст», как цессионарием, в ходе рассмотрения настоящего спора самостоятельных требований к ответчику не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку Банк утратил право требования задолженности по кредитному договору в связи с передачей прав требований третьему лицу по договору цессии.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П, определения от 9 февраля 2016 г. № 220-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1421-О, от 19 декабря 2017 г. № 2942-О и др.).

Тем самым, акционерное общество ООО «Управляющая компания Траст», будучи правопреемником АО «Почта Банк» в соответствии с заключенным договором уступки прав требований, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику с целью защиты нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «Почта Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2025 года.

Судья: Супрунюк М.М.