Апелляционное определение № 33А-2589/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33а-2589/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-951/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001877-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, с ФИО1 в доход Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

12 декабря 2025 года в Амурский городской суд Хабаровского края от административного истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24 сентября 2025 года, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 22 декабря 2025 года, административный истец ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование апеллянт указывает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, немотивированно отклонены доводы о состоянии здоровья. Полагает, что судом нарушены нормы и принципы, закрепленные в пункте 3 статьи 6, части 2 статьи 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, нахожу предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ (глава 34 КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, для восстановления процессуального срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов административного дела решение Амурского городского суда Хабаровского края, вынесенное 24 сентября 2025 года (среда), в окончательной форме принято 7 октября 2025 года (вторник), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 177 КАС РФ (т. 1 л.д. 137, 138-148).

С учетом установленного законом срока обжалования решения суда, правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 92, 93 КАС РФ, последний день срока обжалования решения от 24 сентября 2025 года приходится на 7 ноября 2026 года (пятница).

В соответствии с частью 4 статьи 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

О том, что решение суда было выполнено в форме электронного документа, материалы дела сведений не содержат.

10 октября 2025 года (пятница) копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 155).

Между тем, в материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить фактическое направление копии решения суда в адрес административного истца ФИО1 (например, почтовый идентификатор, уведомление о вручении, почтовый конверт и тому подобное).

Согласно расписке административного истца ФИО1 копия решения от 24 сентября 2025 года получена им 22 октября 2025 года (т. 1 л.д. 167).

Во исполнение положений статьи 95 КАС РФ, административным истцом ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Учитывая изложенное, считаю, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе ошибочно сославшись на участие административного истца в судебном заседании, по результатам которого принят окончательный судебный акт, и определением от 22 декабря 2025 года отказал в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу её подателю (т. 1 л.д. 192-195).

В отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое направление копии решения суда в адрес административного истца ФИО1, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, у подателя апелляционной жалобы имеются уважительные причины пропуска срока обжалования, имеются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда получена им только 22 октября 2025 года по не зависящим от него обстоятельствам (доказательств обратного материалы административного дела не содержат), времени для составления и подачи апелляционной жалобы апеллянту было недостаточно.

Согласно оттискам «Почта России» на конверте, а также отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 66583015001089) (т. 1 л.д. 191), фактически апелляционная жалоба направлена в Амурский городской суд Хабаровского края 1 декабря 2025 года из г. Ангарска, что подтверждает довод апеллянта о том, что апелляционная жалоба была направлена им представителю для изготовления копий и направления в суд. В силу вышеизложенного, считаю, что указанный довод не влияет на обжалуемое определение, как и довод о состоянии здоровья подателя апелляционной жалобы.

Злоупотребления административным истцом своими процессуальными правами не усматриваю.

Рассматривая вопрос об освобождении апеллянта от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2019 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Согласно положениям части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В абзаце втором пункта 8 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд, в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не трудоустроен. Имеющиеся в материалах дела сведения по лицевому счету осужденного (т. 2 л.д. 5 (оборот)) подтверждают отсутствие у административного истца ФИО1 возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Согласно выписке с карточки счета 304.1Л за период с 1 ноября 2025 года по 5 февраля 2026 года совершены операции: 3 ноября 2025 году поступление денежных средств 2000 руб., 5 ноября 2025 года удержание денежных средств 1500 руб., 2 декабря 2025 года поступление денежных средств 2000 руб., удержание денежных средств 553 руб. и 1500 руб., 10 декабря 2025 года удержание денежных средств 533 руб., 5 января 2026 года поступление денежных средств 2000 руб., 12 января 2026 года удержание денежных средств 1500 руб., 14 января 2026 года удержание денежных средств 459 руб., 27 января 2026 года поступление денежных средств 3000 руб., 29 января 2026 года удержание денежных средств 1543,89 руб., 4 февраля 2026 года удержание денежных средств 1453 руб. (т. 2 л.д. 5 (оборот)).

Из вышеуказанных доказательств следует, что возможность оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы у административного истца ФИО1, на дату подачи апелляционной жалобы, отсутствовала.

Отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья суда первой инстанции не разрешил вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины за её подачу, поставленный административным истцом ФИО1 перед судом, обжалуемое определение не содержит никаких выводов судьи суда первой инстанции по вопросу об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, не соглашаюсь с выводами судьи Амурского городского суда Хабаровского края, поскольку они не соответствуют вышеизложенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных, по мнению административного истца, прав и законных интересов ФИО1, считаю необходимым отменить определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить указанный срок, освободить административного истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24 сентября 2025 года, направить материалы административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья