Апелляционное определение № 33А-5305/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 23RS0059-01-2025-002572-77

к делу № 33а-5305/2026

№ 2а-3195/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.,

по докладу судьи краевого суда Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № ........ от 14.02.2025, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2025 ФС № ........, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации; взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № ........ от 14.02.2025, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2025 ФС № ........, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края; действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № ........ от 14.02.2025; действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. С ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителя ФССП России по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2025 года представителю ФССП России по доверенности ФИО3 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2025 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123).

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Несмотря на вышеизложенные правовые требования, ФССП России к участию в деле необоснованно не привлечено.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции не истребованы сведения о направлении в адрес административного истца, а также получение административным истцом копий оспариваемых постановлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья А.В. Булат