Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1623/2026 судья Никифорова О.А.

УИД 71RS0017-01-2022-001356-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые Теплицы» по доверенности ФИО1 на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Теплицы» о взыскании задолженности по договору займа, годовых процентов по договору займа, пени за несвоевременную оплату основной суммы и ежемесячных процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

В производстве Одоевского межрайонного суда Тульской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Новые Теплицы» о взыскании задолженности по договору займа, годовых процентов по договору займа, пени за несвоевременную оплату основной суммы и ежемесячных процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Новые теплицы» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по уплате годовых процентов по договору № процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12185,38 евро в эквиваленте рублю по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную оплату основной суммы займа и ежемесячных процентов по договору № процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 евро в эквиваленте рублю по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22331,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проживание, питание и транспортные расходы в общем размере 34629,70 руб.<данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Новые Теплицы» в пользу ФИО2 задолженности по уплате годовых процентов по договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12185,38 евро в эквиваленте рублю по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную оплату основной суммы займа и ежемесячных процентов по договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7000 евро в эквиваленте рублю по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; судебных расходов на проживание, питание и транспортных расходов в общем размере 34629,70 руб.; отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительное решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании задолженности по основной сумме займа отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Новые Теплицы» в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184138,29 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9724,02 руб.; пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме эквивалентной 1000 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, а также в размере 20000 руб., судебные расходы на проживание в размере 348,86 руб., транспортные расходы в размере 465,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Новые Теплицы» задолженности по основному долгу, по уплате процентов по договору займа, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на проживание, питание, транспортных расходов отказано.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22331,76 руб., услуг представителя в размере 60000 руб. изменено, взысканы с ООО «Новые Теплицы» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6671,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2976 руб.

В остальной части решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Представитель ответчика ООО «Новые Теплицы» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1000000 руб. Заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Новые Теплицы» по доверенности ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1000000 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока, которое мотивировал временной нетрудоспособностью, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также поздним получением судебных актов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (ответчика) ООО «Новые Теплицы» по доверенности ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Новые Теплицы» по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением Одоевского межрайонного суда Тульской области, представителем ответчика ООО «Новые Теплицы» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свои права в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам и сделан без учета норм гражданского процессуального права.

Судьей судебной коллегии установлено и следует из материалов дела, что последним днем установленного законом срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку резолютивная часть апелляционного определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Новые Теплицы» по доверенности ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении срока.

Из документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №, из которого следует, что последний был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении.

Между тем, суд первой инстанции, посчитал, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих оформлению заявления по вопросу о судебных расходах в срок по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не приведено.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд вопреки требованиям гражданского процессуального закона об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО1 о состоянии его здоровья со ссылкой на листок нетрудоспособности и документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении, представленные в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в день окончания стационарного лечения.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, представляя интересы ООО «Новые Теплицы», имел реальную возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, не может быть признан соответствующим закону.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права ООО «Новые Теплицы» на судебную защиту, поскольку причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными.

При таких обстоятельствах определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судья судебной коллегии в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, восстановив ООО «Новые Теплицы» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

Руководствуясь статьей 334, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику обществу с ограниченной ответственность. Новые Теплицы» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Теплицы» о взыскании задолженности по договору займа, годовых процентов по договору займа, пени за несвоевременную оплату основной суммы и ежемесячных процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Теплицы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Теплицы» о взыскании задолженности по договору займа, годовых процентов по договору займа, пени за несвоевременную оплату основной суммы и ежемесячных процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в Одоевский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Судья