Решение № 2-784/2019 2-784/2019~9-474/2019 9-474/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на 12 км а/д Хлевное-Усмань произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А 8 L рег. номер Т № и автомобиля БМВ № рег. номер №.

В результате ДТП автомобилю Ауди А 8 L рег. номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 263 600 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 489 340 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, снизив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по ДОСАГО в размере 1 320 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила письменные возражения на иск ( л.д. 36-39), в которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

К данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-53), с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 263 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., штраф в размере 131 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., а всего 425 400 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., изменив общую сумму взыскания до 343 600 руб.

Данное решение суда в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Из вышеназванного решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года на 12 км а/д Хлевное-Усмань по вине водителя автомобиля БМВ 520 D, рег. номер № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди А 8 L рег.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданско-правовая ответственность виновника ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО и по полису ДОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.40).

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате по полису ДОСАГО, однако, выплата не была произведена в установленные законом сроки.

Постановленное Советским районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу выплату в размере 343 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неустойку по полису ДОСАГО в размере 1320 руб., равной страховой премии 1320 руб. ( л.д. 40).

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13) оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и то обстоятельство, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере уплаченной по договору ДОСАГО страховой премии в сумме 1320 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из величины заявленной неустойки, суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в рамках которого интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель ФИО1 на основании доверенности ( л.д. 30,31 ).

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 46,47) и состоят из: 6000 руб. – за составление искового заявления и 6000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании.

Суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя считая его чрезмерно завышенным.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя в судебном заседании, его продолжительность, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 12 000 руб. до 6 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1320 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 7 320 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская