Постановление № 5-896/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 5-896/2021

Дело № 5-896/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» марта 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности, действующей на основании доверенности

в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ООО «Новомышастовская птицефабрика» об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новомышастовская птицефабрика» инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО2, а также обращения ФИО3, поступившего из Министерства природных ресурсов <адрес> по вопросу сжигания отходов, установлено, что на территории ООО «Новомышастовская птицефабрика» по адресу: <адрес>, производилась утилизация трупов птицы путем сжигания. По имеющейся в распоряжении Управления информации, юридическое лицо является объектом негативного воздействия на окружающую среду 1 категории, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору. ООО «Новомышастовская птицефабрика» допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта № по вышеуказанному адресу, что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Постановления Главного государственного врача РФ от 30.04.2003 г. № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03». Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявила ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ и действия лица в состоянии крайней необходимости.

Представитель Росприроднадзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и прекращении производства по делу в связи с тем, что юридическое лицо ООО «Новомышастовская птицефабрика» допустило несоблюдение требований в област охраны окружающей среды при обращении с отходами производства в целях ликвидации очага гриппа птиц действовало в состоянии крайней необходимости, предотвращая распространение эпидемии и экологической катастрофы.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Из материалов дела видно, что Постановлением главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края ФИО4 № 1 от 05.01.2021 г. на территории ООО «Новомышастовская птицефабрика» установлены ограничительные мероприятия (карантин) в целях ликвидации очага гриппа птиц, территория птицефабрики определена эпизоотическим очагом (неблагоприятным пунктом), территория глубиной 5 км., включая <адрес> – угрожаемой зоной, территорию глубиной 10 км., включая <адрес>. <адрес> зоной наблюдения, утвержден Перечень ограничительных мероприятий.

Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории <адрес>.

Управлением Ветеринарии Красноармейского района в адрес ООО «Новомышастовская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № о принятии дополнительных мер, п. 5 которого птицефабрике предписана утилизация трупов птиц с соблюдением ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, согласно Приказу МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «б утверждении правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов».

Согласно п. 25 вышеуказанного приказа, утилизация особо опасных биологических отходов должна осуществляться под наблюдением специалиста в области ветеринарии, являющегося уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ, путем сжигания в печах (крематориях, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка.

Приказом № 2 от 05.01.2021 г. Департамента Ветеринарии Краснодарского края «Об организации и проведении изъятия птицы и продуктов птицеводства» была создана комиссия в состав которой вошли представители ГБУ КК «Управление ветеринарии Красноармейского района», Департамента ветеринарии Краснодарского края, Администрации МО Красноармейский район, Управления сельского хозяйства Администрации МО Красноармейский район, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, специалисты МБУ ИКЦ «Красноармейский», решения которой исполняло ООО «Новомышастовская птицефабрика».

Вместе с тем, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации МО Красноармейский район № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории птицефабрики, обеспечения эпидемиологического благополучия населения, обществу рекомендовано: продолжить выполнение комплекса мероприятий по ликвидации очага поражения, к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по обустройству траншеи и организовать завоз материалов для проведения сжигания (покрышек грузового автотранспорта не менее 5 000 штук, поддонов деревянных не менее 4 000 штук, дизтопливо не менее 2 т., аммиачной селитры 1 т.), организовать бескровный убой больной птицы, сбор павшей и убитой птицы в герметичную тару, организовать вывоз и укладку убитого поголовья птицы на поленницу. Контроль за выполнением данного решения возложен на государственные надзорные органы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту уничтожения, путем сжигания было уничтожено 389 676 трупов птицы.

Главой МО Красноармейский район ФИО5 утвержден план-график организационно-хозяйственных и ветеринарных мероприятий по оздоровлению от заболевания гриппом птиц на территории ООО «Новомышастовская птицефабрика», разработанный Управлением сельского хозяйства МО Красноармейский район и ГБУ «Ветуправление Красноармейского района», которым предписано определить место уничтожения птицы на территории неблагополучного пункта, осуществить завоз инертных материалов для обустройства поленницы.

Таким образом, ООО «Новомышастовская птицефабрика» осуществляла мероприятия по уничтожению трупов павшей и убитой птицы под руководством и надзором созданных комиссий, а уничтожить такое количество трупов птицы иным образом и способом, не представляется возможным, поскольку имеющийся на птицефабрике инсинератор не рассчитан на такой объем уничтожения отходов, уничтожение с его помощью осуществлялось бы не один месяц, что привело бы не только к распространению эпидемии, но и к экологической катастрофе.

В случае не выполнения данных предписаний должностные лица птицефабрики могли понести не только административную, но и уголовную ответственность. Тем самым, юридическое лицо с согласия государственных органов предотвращало распространение эпидемии и прочих неблагоприятных последствий.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом, опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки – опасности, цель, которую преследует лицо – устранить опасность.

С учетом изложенного, состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из ряда противоправных.

Более того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемое административное правонарушение прекращено, тяжких последствий и значительного ущерба, не повлекло.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая обстоятельства дела, суд прекращает производство по административному делу в отношении ООО «Новомышастовская птицефабрика» в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Новомышастовская птицефабрика», прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти суток.

Судья -