Решение № 2-2318/2020 2-2318/2020~М-792/2020 М-792/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2318/2020

Дело № 2-2318/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Дизелист», ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний собственников,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Дизелист», ФИО1, в котором с учетом уточнений в последней редакции от 05.08.2020 (том 2, л.д. 15), просила:

1) признать недействительными ничтожные решения собственников от 12.05.2015 в части пункта № 2 и № 3 повестки дня, отраженной в протоколе № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Дизелист» о капитальном ремонте от 12.05.2015, так как в нарушение ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, кворум для решения вопроса по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не собран, подпись секретаря общего собрания ФИО5 не принадлежит;

2) признать недействительным решение собственников от 15.04.2016 в части пункта № 1 повестки дня, отраженное в протоколе № 2 общего собрания собственников жилья от 20.04.2016, так как кворум для решения вопроса по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не собран, подпись секретаря общего собрания ФИО5 не принадлежит;

3) признать полностью недействительным ничтожное решение собственников от 15.06.2016, отраженное в протоколе № 3 общего очного собрания собственников жилья от 15.06.2016, так как кворум для решения вопроса по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не собран, подпись секретаря общего собрания ФИО5 не принадлежит;

4) признать полностью недействительным ничтожное решение собственников от 15.10.2016, отраженное в протоколе № 4 общего очного собрания собственников жилья от 15.10.2016, так как кворум для решения вопроса по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не собран, подпись секретаря общего собрания ФИО6 не принадлежит;

5) признать полностью недействительным ничтожное решение собственников от 20.06.2017, отраженное в протоколе № 3 общего собрания собственников недвижимости от 20.06.2017, так как кворум для решения вопроса по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не собран, подпись секретаря общего собрания ФИО6 не принадлежит.

В обоснование иска ФИО2 указала на следующие обстоятельства. Формой управления многоквартирным домом № по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске является товарищество собственников недвижимости «Дизелист», с 01.07.2019 управляющей компанией является УЖКХ Ленинского района г. Новосибирска. С сентября 2018 обязанности председателя правления ТСН «Дизелист» исполняет ФИО7 Истец ФИО2 является собственником квартиры № №

До перехода в управляющую компанию ТСН «Дизелист» формировало денежные средства фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «ФК Открытие» г.Новосибирск (ранее ПАО «Бинбанк»). По решению собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании 01.09.2019 было принято решение прекратить формирование средств капитального ремонта на специальном счете ТСН «Дизелист» и формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, Фонда модернизации ЖКХ. Спецсчет фонда капремонта был закрыт и все накопленные денежные средства перечислены банком на счет регионального оператора.

В ноябре 2019 истец получила платежное требование, направленное Фондом, из которого усматривается, что у истца имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт дома в сумме 10 078,35 руб. При этом, задолженности по взносам истец никогда не имела. При обращении в Фонд 12.12.2019 стало известно, что в период с 2015 по 2017 ТСН «Дизелист» частично расходовало денежные средства фонда, при обращении в правление ТСН «Дизелист» ей предоставили копии решений собственников, полученных из архива банка, на основании которых данные средства были расходованы. На основании решений собственников общая сумма расходованных денежных средств составила 433 701,08 руб.

Кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам капитального ремонта на оспариваемых собраниях не имелось, что является существенным нарушением, влекущим признание решений недействительными. Также протоколы не содержат информации об избрании счетной комиссии, отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения не были размещены в месте, доступном для всех собственников. На основании данных решений собственники жилья понесли ущерб. Подписи секретарей общего собрания в протоколах ФИО5 и ФИО6 не принадлежат.

В информационной системе ГИС ЖКХ протоколы не были опубликованы, на хранении в ТСН «Дизелист» отсутствуют. Копии протоколов были получены из архива ПАО Банка «ФК Открытие» 18.10.2019.

В период с октября 2012 по августа 2018 обязанности председателя правления ТСН «Дизелист» исполнял собственник квартиры № № ФИО1 Фактически с февраля 2015 года общие собрания собственников жилья не проводились, после сложения полномочий документы ТСН «Дизелист» новому руководителю он не передавал.

В настоящее время Фонд модернизации ЖКХ произвел доначисления потраченных средств капитального ремонта истцу и всем собственникам пропорционально жилой площади на общую сумму 433 701,08 руб. ФИО2 как собственник квартиры № № от недействительных и ничтожных решений собственников понесла убытки в виде доначислений взносов на капитальный ремонт в размере 9 758,28 руб.

ФИО2 в собраниях по вопросам проведения капитального ремонта участия не принимала, извещение о проведении собрания не видела, в реестрах участников собрания не расписывалась, по вопросам повестки дня не голосовала, о проведенном капитальном ремонте в доме не знала. О том, что были приняты оспариваемые решения, узнала только 06.12.2019, на общем собрании собственников дома.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Дизелист» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее направил письменный отзыв с признанием исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против иска возражала. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, полагая, что о наличии решений 2015 – 2017 годов истец узнала или должна была узнать ранее, чем в декабре 2019 года. Также указала на отсутствие нарушений прав истца принятыми решениями, поскольку данные решения были исполнены, ремонт в доме проведен.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей стороны истца и стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <...> д. №, кв. № с 22.05.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, членом ТСН «Дизелист», что подтверждается копией заявления о вступлении в ТСЖ, ответчиком не оспаривалось.

Согласно протоколу № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Дизелист» от 12.05.2015, по второму вопросу повестки дня принято решение по проведению капитального ремонта канализации, по третьему вопросу утверждена смета работ по капитальному ремонту многоквартирного дома предложенному подрядчику (том 1, л.д. 37).

21.07.2015 ТСЖ «Дизелист» произведена по платежному поручению оплата в размере 35 236 руб. ИП ФИО9, с указанием назначения платежа: оплата по договору подряда № 1 от 24.06.2015, за капитальный ремонт канализации.

Согласно протоколу № 2 от 20.04.2016 общего собрания собственников жилья от 15.04.2016, по вопросу № 1 повестки дня принято решение о выполнении капитального ремонта фасада с заменой окон на пластиковые (стоимость ремонта по смете составляет 137 558 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 39).

05.05.2016 и 30.05.2016 ТСЖ «Дизелист» произведена по платежным поручениям оплата в размере 41 267,42 руб. и 96 290,66 руб. ООО ПСК «Топ Стиль», с указанием назначения платежа: замена оконных блоков, по договору.

Согласно протоколу № 3 от 15.06.2016 общего очного собрания собственников жилья, принято решение о выполнении капитального ремонта цоколя многоэтажного дома по сметной стоимости 95 420,00 руб. (том 1, л.д. 42).

11.07.2016 ТСЖ «Дизелист» произведена по платежному поручению оплата в размере 95 420 руб. ООО «СтройИнвестКомплект», с указанием назначения платежа: оплата по договору подряда, за кап. ремонт цоколя дома по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. №.

Согласно протоколу № 4 от 15.10.2016 общего собрания собственников жилья, принято решение о капитальном ремонте системы канализации с установкой обратного клапана, заменой магистралей на пластиковые с ревизионными отверстиями на каждом отводе, стоимостью по смете 50 287 руб. (том 1, л.д. 44).

01.12.2016 ТСН «Дизелист» произведена по платежному поручению оплата в размере 50 287 руб. ООО «Технические решения», с указанием назначения платежа: по договору подряда от 21.11.2016, капитальный ремонт канализации дома № № по ул. Немировича-Данченко.

Согласно протоколу № 3 от 20.06.2017 общего собрания собственников недвижимости, принято решение о капитальном ремонте системы отопления в помещении теплоэнергоузла, капитальном ремонте плит перекрытия несущих конструкций здания, со стоимостью ремонта по смете 115 200 руб. (том 1, л.д. 46).

28.07.2017 и 09.08.2017 ТСН «Дизелист» произведена по платежным поручениям оплата в размере 34 560 руб. и 80 640 руб. ООО «ТС Перестройка», с указанием назначения платежа: по договору, кап. ремонта системы отопления и несущих конструкций здания.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ответчика ФИО1 суду заявлено о пропуске ФИО2 шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом ФИО2 пропущен, поскольку о принятых на общих собраниях решениях она узнала или должна была узнать ранее, чем указала в иске, сославшись на общее собрание от 06.12.2019, а именно в 2015 – 2017 году.

Так, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что собственником квартиры в доме № № по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске ФИО2 является с мая 2015 года, проживает по данному адресу постоянно, регулярно производила оплату взносов на капитальный ремонт.

То обстоятельство, что до 01.09.2019 ТСН «Дизелист» формировало денежные средства фонда капитального ремонта на специальном счете, истцу ФИО2 было достоверно известно, на отсутствие такой информации истец не ссылалась, отчислений в Фонд модернизации ЖКХ не производила.

Расходование денежных средств из фонда капительного ремонта происходило непосредственно после проведения общих собраний в 2015 - 2017 годах, через банк (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие»), куда и были представлены одновременно с платежными поручениями оспариваемые протоколы общих собраний от 12.05.2015, 20.04.2016, 15.06.2016, 15.10.2016, 20.06.2017.

Как полагает суд, при надлежащей добросовестной реализации своих прав и обязанностей как собственника жилого помещения, члена ТСН, истец ФИО2 не лишена была возможности запросить информацию о проведении общих собраний в ТСН «Дизелист» (принимая во внимание довод иска о том, что собраний с февраля 2015 не проводилось), о принятых решениях, о также информацию о состоянии специального счета, о расходовании денежных средств с данного счета, о проводимом или планируемом проведении капитального ремонта. Однако в материалах дела доказательств наличия соответствующих обращений, принятия мер к получению информации у должностных лиц, правления ТСН «Дизелист» – не представлено. При этом, истец указала, что у нее сохранились скриншоты с системы ГИС ЖКХ на 10.01.2017 (том 1, л.д. 108), где отсутствовала информация о проведении общих собраний. Из данного обстоятельства следует, что вопросы проведения общих собраний находились на контроле у истца, соответственно, она знала или должна была знать о тех собраниях, которые состоялись в период 2015 – 2017 годы.

По фактам проведения общих собраний в указанный период времени свидетели со стороны истца и со стороны ответчика дали противоречивые показания.

В частности, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 в судебном заседании дали показания о том, что в 2015 – 2017 годах общие собрания по вопросам капительного ремонта проводились, уведомления об их проведении размещались, кворум на собраниях имелся и результаты голосования доводились до всех собственников.

Председатель правления ТСН «Дизелист» ФИО1 с данной должности уволился на основании заявления от 31.07.2018, 31.08.2018 издан приказ об увольнении (том 1, л.д. 75, 76). После чего в должность вступил новый председатель правления ФИО7, передача полномочий и документации происходила в сентябре 2018 года (том 1, л.д. 115).

С момента передачи полномочий от одного председателя правления другому как членам правления ТСН, так и остальным членам товарищества, должно было стать известно о состоянии специального счета, расходовании средств капитального ремонта и основаниях такого расходования, что и было сделано путем истребования и получения в банке платежных поручений и копий протоколов общих собраний.

Об обстоятельствах расходования средств капитального ремонта со специального счета, наличии протоколов общих собраний ТСН «Дизелист» за 2016, 2017 годы товариществу в лице председателя правления ФИО7, в частности представителю по настоящему гражданскому делу ФИО4 (указан исполнителем заявления в отдел полиции № 7 «Ленинский») было достоверно известно еще в октябре 2018 года, что подтверждается содержанием заявления в правоохранительные органы, талоном-уведомлением (том 2, л.д. 35-38).

Уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд из материалов дела не усматривается. Более того, представитель истца данный срок полагал не пропущенным и восстановить его не просил.

Ссылку представителя истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, которой установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, суд находит несостоятельной, поскольку требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, об устранении нарушений прав собственника. Для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний нормой закона установлен специальный срок в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как полагает суд, непосредственно принятыми на общих собраниях решениями не нарушены права и законные интересы истца как одного из собственников многоквартирного дома, поскольку данные решения: о проведении капитального ремонта канализации, фасада здания, цоколя дома, системы отопления – приняты в интересах всех собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что согласно платежному документу Фонда модернизации ЖКХ по состоянию на 12.11.2019 у ФИО2 образовался долг по взносам на капитальный ремонт в размере 10 078,35 руб. (том 1, л.д. 35), не является прямым следствием принятия решений о проведении капитального ремонта, а является, как следует из разъяснений Фонда модернизации ЖКХ, следствием иных обстоятельств: поскольку на расчетный счет ТСН «Дизелист» поступили денежные средства в размере 836 650,87 руб., в том числе взносы на капитальный ремонт 825 592,03 руб., из них 434 386,08 руб. товарищество израсходовало на капитальный ремонт, оставшиеся средства в сумме 404 521,51 руб. перечислило на счет регионального оператора, но при этом не представлено решение комиссии при министерстве с принятым решением об отсутствии необходимости повторного проведения капитального ремонта многоквартирного ремонта в сроки, определенные региональной программой (не актуализированы сведения о выполненном капитальном ремонте в установленном порядке) (том 1, л.д. 81-83, том 2 л.д. 8-10).

Вопросы о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту получателями денежных средств со специального счета ТСН в 2015-2017 годах, об отнесении выполненных работ к капитальному ремонту не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Другие собственники помещений многоквартирного дома (согласно данным реестров собственников, техническому паспорту - в доме № квартиры), с самостоятельными исками в суд не обращались, к иску ФИО2 не присоединились.

Признание иска ответчиком ТСН «Дизелист» в лице представителя ФИО11, действующего по доверенности, выданной председателем (в настоящее время ликвидатором) ФИО7, не являвшимся инициатором проведения оспариваемых общих собраний, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2318/2020 (54RS0006-01-2020-001438-98) Ленинского районного суда г. Новосибирска.