Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-2933/2019;)~М-3103/2019 2-2933/2019 М-3103/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-228/2020

Дело № 2-228/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 05 февраля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением; «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца - «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

05 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность в соответствие с Законом «Об ОСАГО», с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для осуществления страхового возмещения истекал 25 февраля 2019 года.

Истец проживает в <данные изъяты> Тверской области, по непонятным причиной причине, автомобиль был направлен на ремонт на СТОА в г. Твери, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства истца. То есть, критерий доступности для потерпевшего в данном случае был не соблюден. Ремонт на иной СТОА истцу также не предложили, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Согласно экспертному заключению №19-65, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, составляет 173543 рубля 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Моральный вред, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 173543 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период просрочки с 26 февраля 2019 года по день принятия решения; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; возместить понесенные по делу расходы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением; «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца - «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 05 февраля 2019 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО4 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения истцом и остальными участниками ДТП, материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО4 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 05 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 застрахована в соответствии с полисом МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 транспортных средств, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 февраля 2019 года, соответственно, правомерно 05 февраля 2019 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 08 февраля 2018 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен после 28 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что 05 февраля 2019 года ответчик произвел осмотра автомобиля истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 05 февраля 2019 года и не оспаривается сторонами.

Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 26 февраля 2019 года обязано было выдать истцу направление на ремонт автомобиля.

25 февраля 2019 года ответчик, по средствам почтовой связи, отправил в адрес истца направление на ремонт №6493337/6904829 от 19 февраля 2019 года на СТОА ООО «Автомобиль», расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084633594712 (информацией, находится в открытом доступе на официальном сайте Почты России).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицала факт получения направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомобиль» 25 февраля 2019 года. По ходатайству стороны истца направление на ремонт №6493337/6904829 от 19 февраля 2019 года на СТОА ООО «Автомобиль» приобщено к материалам дела.

Учитывая положения п.15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Соответственно, доводы стороны истца о нарушении его прав ответчиком невыплатой страхового возмещения, судом отклоняются.

Действительно, пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 4.17 гл. IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Из п.15.3. ст.12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец обращался к страховщику с требованиями об организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта и обратно либо оплаты такой транспортировки, но получил отказ, либо это требование было страховщиком проигнорировано. Более того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия (место ДТП – <...>) до станции технического обслуживания (<...>) превышает 50 километров.

Отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что истец, в силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в письменной форме обращался к ответчику с заявлением о самостоятельной организации проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и ему в этом ответчик отказал.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны истца конверт с заявлением и приложением направления №6493337/6904829 от 19 февраля 2019 года в адрес ООО «Автомобиль», не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме. В силу приведенных выше норм материального права, истец обязан был предоставить транспортное средство на ремонт в ООО «Автомобиль». Данная обязанность истцом не была выполнена.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что стороной ответчика САО «ВСК» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче ФИО3 направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на САО «ВСК» обязательств, определенных Законом «Об ОСАГО» в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В то время как истец, действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного Законом «Об ОСАГО» и правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

Таким образом, при наступлении страхового случая, ФИО3 не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом права, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в иске ФИО3 надлежит отказать.

В данном конкретном случае, в силу приведенных выше правовых норм Закона «Об ОСАГО», истец не лишён права на получения страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года