Решение № 2-303/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

прокурора А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца К., представителя ответчика ФИО3 – М., ответчика З., представителя ответчика З. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФИО3, З. о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П. обратился в суд с иском к ФИО3, И. о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак №. 20.10.2015г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль серьезные механические повреждения, в результате чего он восстановлению не подлежит. Транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности И., его автогражданская ответственность не застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205784,13 руб. За экспертное заключение истцом было оплачено 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 205784,13 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм – 1020 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои требования (л.д. 85, 194 т.1, л.д. 11 т.2), в последней редакции требования звучат следующим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., материальный ущерб в размере 205784,13 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм – 1020 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,04 руб., расходы, связанные с прохождением судебно- медицинской экспертизы – 2000 руб., расходы по изготовлению копии заключения – 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 5500 руб., расходы, связанные с приобретением медикаментов – 2543,69 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Определением суда от 10.03.2017г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика И. на надлежащего ответчика З. (л.д. 242 т.1).

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности М. исковые требования признала в части. Пояснила, что ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у З. автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, однако регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД не произвел. Вину в причинение материального и морального вреда истцу не отрицает, одновременно с этим, поясняет, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков. Возражает против взыскания расходов на приобретение медикаментов, поскольку доказательств необходимости их приобретения не имеется. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку каких-либо серьёзных негативных последствий для здоровья истца данное ДТП не принесло.

Ответчик З. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании возражали против иска, полагая, что З. является ненадлежащим ответчиком. Возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 5-6 т.2), поддержали в полном объеме.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 При этом размер компенсации морального вреда просил определить в сумме 150000 руб. Вопрос о размере материального вреда, равно как и размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности П. (л.д. 6-7. 8 т.1 ).

Судом установлено, что 20.10.2015 года в результате ДТП, произошедшего около 14 час. 05 мин. у <адрес> с участием четырех автомашин, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п. п. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9-10, т. 1).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 22.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 147-149, т. 1)

Из приговора следует, что 20.10.2015 года около 14 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак № 37, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью более 60 км/час, нарушая требование пунктов 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушая требования дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, совершил запрещенный обгон двух транспортных средств на повороте с ограниченной видимостью, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, заканчивая маневр обгона совершил касательное столкновение с автомобилем Ссанг Енг Кайрон, регистрационный знак №, под управлением водителя Б., двигающимся в попутном направлении, после чего, вернувшись на свою полосу движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения. В районе <адрес> водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110, регистрационный знак № под управлением водителя П. и автомобилем Фольксваген Туарег регистрационный знак № под управлением водителя С. двигающимися по полосе своего направления движения во встречном направлении.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по Договору купли-продажи от 31.05.2014г. был приобретен З. у И. (л.д. 191 т.1).

По заявлению И. от 27.11.2014г. (л.д. 190 т.1), государственная регистрация указанного транспортного средства за И. была прекращена, в подтверждение чему представлена карточка учета транспортного средства (л.д. 176 т.1).

В дальнейшем, как следует из материалов дела и ответчиком ФИО3 не отрицается, указанный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 14.10.2015г. у З. (л.д. 7т.2. л.д. 237 т.1).

То обстоятельство, что на день ДТП 20.10.2015г. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником ФИО3, правового значения для определения владельца автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный номерной знак № был передан по договору купли-продажи ФИО3 14.10.2015г., в силу чего у ФИО3 возникло право собственности на него. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что З. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номерной знак №, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик ФИО3, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать материальный и моральный вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. При этом, наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлена вина водителя ФИО3 в ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3 и причинением вреда, подтверждающаяся приговором суда, отразившем обстоятельства совершения дорожно-транспортное происшествие, из которых следует противоправность поведения ответчика ФИО3

Для определения стоимости причиненного ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 205784,13 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21100 на дату ДТП составляет 62763,00 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 4283,57 руб. (л.д 35 т.1).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО « <данные изъяты>», ответчиками не представлено, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 265556,25 руб., а с учетом степени его износа – 205784,13 руб., превышает стоимость самого транспортного средства 62 763 руб., суд признает наступление конструктивной гибели транспортного средства истца.

Следовательно, размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате действий ФИО3, размер подлежащего возмещению ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания суммы ущерба в размере 62 763 руб. - 4283,57 руб.= 58479,43 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

В рамках ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 5500 руб. (л.д. 89 т.1), а также расходы по оплате услуг эксперта ООО « <данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по квитанции № от 09.11.2015г. 15000 руб. (л.д. 18.19, том 1).

При этом суд отмечает, что расходы по направлению телеграмм в адрес ФИО3 и И. с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства были понесены экспертом ООО « <данные изъяты>» ФИО2 в рамках оказания услуг по Договору о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 14-17, 19 т.1), в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2015г. П. получил телесные повреждения.

В рамках производства по уголовному делу для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП П., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № от 12 августа 2016 года и № от 28 июля 2016 года у П.. имелась тупая травма нижних конечностей: оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной коси со смещением отломков, поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом левого надколенника со смешением отломков и излитием крови в полость левого коленного сустава, кровоподтек на левой нижней конечности, закрытое повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, обширная рана, размозжение и отслойка мягких тканей внутренней поверхности правого коленного сустава и нижней трети правого бедра, сопровождавшаяся пристеночным тромбозом глубоких вен нижних конечностей относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 123-124,196-198 т. 1).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что указанные телесные повреждения являются следствием получения травм П., в результате аварии произошедшей 20.10.2015 года по вине водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что по поводу полученных в ДТП травм истец проходил лечение в период с 20.10.2015г. по 11.11.2015г. и с 16.012.2015г. по 25.12.2015г. в отделении сочетанной травмы ОБУЗ « Ивановская областная клиническая больница» (л.д. 92, 93 т.1).

Согласно ст. 12 п. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что П. были причинены физические и нравственные страдания в результате того, что в момент ДТП ему были причинены телесные повреждения, он испытал испуг, физическую боль, то есть ему был причинен моральный вред. Судом также установлено, что вред причинен по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного истцу, является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, тяжесть причиненных повреждений П. При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в сумме 200000 рублей. Оснований для взыскания требуемой истцом суммы 400000 рублей суд не усматривает.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств (венарус), изделий медицинского назначения (эластичный бинт) (л.д. 90, 97-103 т.1), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, так как были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик. Нуждаемость указанных расходов подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно выпиской из медицинской карты больного, содержащей указанные рекомендации ( л.д. 92 обр. т.1).При этом суд исключает из расчета стоимость мази левомеколь, поскольку показания к ее приобретению у истца не имелось. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением медикаментов, в общей сумме 2409 руб., 69 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в Негосударственном судебно-медицинском бюро « Касьяненко и К» в размере 2000 руб. (л.д. 96, 196-203 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в рамках ст. 15 ГК РФ, как понесенные истцом убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии заключения судебно- медицинской экспертизы в сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме (л.д. 195 т.1 ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности К., за услуги которого истец оплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016г. и распиской (л.д. 94, 95 т.1).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи истцу и объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям ( о взыскании материального ущерба) в сумме 2251 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования П. к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. материальный ущерб в размере 58479 руб. 43 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб., расходы, связанные с прохождением судебно-медицинской экспертизы в размере 2000 руб., расходы на приобретение медикаментов 2409 руб., 69 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2251 руб. 67 коп.

Взыскать ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований П. к З. о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: