Решение № 2-317/2025 2-317/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-317/2025

Дело № 2-317/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000364-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, Кузов №, год выпуска <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, Кузов №, год выпуска <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: иные комиссии – <данные изъяты> р., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> р., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Стоимость предмета залога при его реализации составляет <данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания, не просили, ПАО «Совкомбанк» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>%, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты>, Кузов №, год выпуска <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по погашению кредита исполняла не в полном объеме, допуская просрочки, в связи с чем по ссуде возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых комиссия за ведения счета - 0 рублей, иные комиссии - <данные изъяты> рублей, комиссия за смс информирование - <данные изъяты> рублей, дополнительный платеж - 0 рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на остаток основного долга - 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф на просроченный платеж - 0 рублей.

При таких обстоятельствах установлено, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из ответа МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11 мая 2012 года № 741-О и от 28 июня 2012 года № 1247-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, то есть в день приобретения автомобиля ФИО2 и до регистрации ФИО2 автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 приведенного закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ФИО2, полагающееся в подобной ситуации, предполагало перед приобретением бывшего в эксплуатации транспортного средства принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договоров купли-продажи, ФИО2 в суд не представлены, кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 является супругом ответчика ФИО3 и не мог не знать о наличии залога.

При таких обстоятельствах ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В этой связи оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным покупателем предмета залога.

Согласно п. 9.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента реализации в следующем порядке: за первый месяц - на <данные изъяты>%, за второй месяц - на <данные изъяты>%, за каждый последующий месяц - на <данные изъяты>%.

На основании указанного пункта банк просит обратить взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных положений законодательства, в судебном решении не указывается начальная продажная цена заложенного имущества.

В п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства указывается, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных данным пунктом. Однако действующие нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге такого положения не содержат. В силу прямого указания п. 7 ст. 349 ГК РФ стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества указывается только в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель вправе установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном (согласованном сторонами) в кредитном договоре или договоре залога. Если данная цена между сторонами не согласована, то судебный пристав-исполнитель проводит оценку этого имущества в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - за требование о взыскании суммы задолженности, <данные изъяты> руб. - за требование об обращении взыскания), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины за требование о взыскании суммы задолженности (<данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, за требование об обращении взыскании на предмет залога (<данные изъяты> руб.) - с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, Кузов №, год выпуска <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования в части требований об определении начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, Кузов №, год выпуска <данные изъяты>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Турочакский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.