Апелляционное определение № 11-2005/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Кузнецов А.Ю.

УИД 74RS0003-01-2024-003841-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2005/2026
05 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябстройматериалы» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябстройматериалы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Челябстройматериалы» - ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Челябстройматериалы» (далее по тексту- ООО «Челябстройматериалы», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 574,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 786 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по доверенностям, выданным ООО «Челябстройматериалы», ответчиком ФИО1 по накладным получены товарно-материальные ценности на общую сумму 758 574,42 руб. Между тем, товарно-материальные ценности в распоряжение истца не поступали, их местонахождение и состояние обществу не известно. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате товарно-материальных ценностей либо о возврате денежного эквивалента их стоимости оставлена без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Челябстройматериалы» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Челябстройматериалы» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что передача ответчику товарно-материальных ценностей не была обусловлена наличием обязательств между истцом и непосредственно ответчиком, как физическим лицом. Данные выводы противоречат представленным доказательствам по делу, так как получателем товарно-материальные ценности по всем документам являлся ФИО1 Неправильные выводы суда первой инстанции привели к неправильному применению пункта 4 статьи 1109 гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в сложившихся правоотношениях. ФИО1 получал товарно-материальные ценности не под какое-либо несуществующее обязательство, а для развития деятельности, которой он, как выяснилось позже, не мог заниматься в силу отсутствия у него соответствующей лицензии. Имея лицензию на разработку, ответчик не принял мер и не получил лицензию на добычу песка, в связи с чем товарно-материальные ценности ответчик получил неосновательно, что ошибочно не было установлено судом. Полагает, что суду в таком случае следовало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт недобросовестного поведения ответчика, а так же злоупотребление им правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Челябстройматериалы» приводит расчет товарно-материальные ценности, полученных лично ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) на общую сумму 292 778, 10 руб., которые просит взыскать при отмене обжалуемого решения суда. Из представленного ранее расчета исключены товарно-материальные ценности, полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 663,82 руб., и накладные за подписью директора истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения.

В обоснование возражений ссылается на надуманность, бездоказательность и противоречивость доводов апелляционной жалобы ФИО1 Так, в жалобе и дополнениях к ней ответчик пишет, что в штате общества не состоял, работником общества не являлся, что соответствует действительности, однако, далее сам ответчик пишет о трудовых отношениях, что действительности не соответствует. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства брались ответчиком на условиях возврата и предназначались для развития деятельности, связанной с добычей и поставкой песка. Однако, ответчиком они брались на иные цели, так как на деятельность, которую ответчик не мог осуществлять, денежные средства не направлялись и не могли направляться ввиду отсутствия лицензии и полномочий. Кроме того, из представленных документов по получению денежных средств и не следует, что они брались именно для этой деятельности. Деньги по устной договоренности ответчик должен был вернуть и не вернул, в связи с чем считает, что суд обоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Челябстройматериалы» неосновательное обогащение в размере 325 275,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 616,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Челябстройматериалы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО «Челябстройматериалы» - ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца ООО «Челябстройматериалы» - ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов изложенных в ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Челябстройматериалы» в лице директора ФИО4 и ООО Горно-промышленная компания «Уральский песок» в лице директора ФИО1, общества обязались путем объединения имущества, денежных средств, и иных материальных и интеллектуальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли в процессе добычи, переработки и реализации полезных ископаемых на Шумовском участке песков, который расположен на территории Красноармейского муниципального района <адрес> (л.д. 199-200 том 1).

Согласно п. 2.1.1.1 ООО «Челябстройматериалы» вносит в качестве первоначального вклада денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые будут использоваться для приобретения необходимого для деятельности имущества: оборудования, техники, материалов и другого имущества, а также пополнения оборотных средств первых месяцев работы предприятия при организации и проведении работ по добыче и реализации строительного песка. При этом данное имущество остается в собственности ООО «Челябстройматериалы» и передается товарищам в совместное пользование на условиях отдельного договора.

П. 2.1.2.1 договора простого товарищества предусмотрено, что ООО ГПК «Уральский песок» вносит в качестве первоначального вклада принадлежащее ему право пользования участком недр, который расположен в 0,1 км юго-западнее <адрес>, геологическую и производственную документацию, земельный участок, разработанную технологическую схему добычи и промывки песка, обеспечивает электроснабжение участка, а также часть оборудования для промывки песка и другого имущества.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача ФИО1 товарно-материальных ценностей не обусловлена наличием обязательств между истцом и непосредственно ответчиком как физическим лицом, так как указанные действия совершались в рамках деятельности по организации добычи песка, которую осуществляли ООО «Челябстройматериалы» и ООО ГПК «Уральский песок».

С такими выводами судебная коллегия апелляционного суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса по общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что поскольку полученные товарно-материальные ценности в распоряжение ООО «Челябстройматериалы» не поступали, сведениями об их нахождении общество не располагает, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое надлежит взыскать со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал от третьих лиц товарно-материальные ценности, приобретаемые ООО «Челябстройматериалы».

Согласно представленным в материалы дела счетов-фактур (т.1 л.д.75-180, 214, 224-246, т.2 л.д.2-6), различные организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляли в адрес ООО «Челябстройматериалы» товары, которые получены ФИО1 по доверенностям от имени истца.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что получаемые ФИО1 от третьих лиц товары, покупаемые ООО «Челябстройматериалы», предназначались для осуществления товарищами деятельности по добыче, переработке и реализации песка.

При этом ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полученные им товарно-материальные ценности находятся в составе оборудования- комплекса по переработке песка, который находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, у него данных товарно-материальных ценностей не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО1 товарно-материальные ценности переданы последним в ООО «Челябстройматериалы» либо использовались при осуществлении совместной деятельности по добыче песка ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные стороной ответчика в материалы дела отчеты о передаче в бухгалтерию ООО «Челябистройматериалы» документов по отчету за ранее полученные денежные средства за 2021, 2022 г.г., а также о суммах выплаченной зарплаты по участку «Шумовский» (л.д. 210, 211 том 1) не могут являться относимыми доказательствами передачи ответчиком истцу полученных от третьих лиц товарно-материальных ценностей.

Данные отчеты содержат сведения о сдаче ФИО1 в бухгалтерию пронумерованных пакетов на определенные суммы.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, представленные отчеты подтверждают передачу последним пакетов с документами: чеками, товарными чеками, чеками на заправку, чеками за материалы которые он приобретал за наличные денежные средства, полученные от ООО «Челябстройматериалов». Как пояснил ФИО1 он получал денежные средства, их расходовал и отчитывался за эти денежные средства. Доказательств содержания данных пакетов у ФИО1 не имеется.

Таким образом данные отчеты не подтверждают передачу ответчиком товарно- материальных ценностей ООО «Челябстройматериалы».

ФИО1 заявляя о том, что товарно- материальные ценности находятся в оборудовании промывочного комплекса песка, который находится на земельном участке принадлежащем иному юридическому лицу, сведений о местонахождении данного земельного участка не представил.

Вопреки доводам ФИО1, фотоснимки земельного участка и находящегося на нем оборудования и техники также не свидетельствуют о том, что полученные ответчиком товары использовались для добычи песка (л.д. 18-29 том 2).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией неоднократно разъяснялось сторонам, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, в том числе с целью установления фактического использования спорных товарно-материальных ценностей. Однако, указанным правом стороны не воспользовались, иных доказательств не представили.

Таким образом, доказательств того, что полученные ФИО1 товарно- материальные ценности в настоящее время представляют собой оборудование комплекса для промывки песка материалы дела не содержат.

Согласно письму ООО ГПК «Уральский песок» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «Челябстройматериалы» компания «Уральский песок» приостановила совместную деятельность в простом товариществе сроком на 2 недели до возврата классификатора, в случае невозврата классификатора в течение 2 недель ООО ГПК «Уральский песок» продолжит приостановку совместной деятельности в простом товариществе до возврата классификатора.

Стороны не оспаривали, что совместная деятельность ООО «Челябстройматериалы» и ООО ГПК «Уральский песок» в простом товариществе возобновлена не была.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 получены приобретенные за счет ООО «Челябстройматериалы» товарно-материальные ценности, при этом доказательств фактической передачи истцу товарно-материальных ценностей ответчиком не представлено, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у него данных товарно- материальных ценностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанных товарно-материальных ценностей.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что всего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено за ООО «Челябстройматериалы» товаров на общую сумму 478 344,92 руб. (т.1 л.д. 75, 77, 80, 82, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 99, 100, 103, 106, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 129, 131, 132, 133, 135, 137, 139, 140, 142, 143, 145, 147, 149, 151, 152, 154, 156, 160, 161, 162, 164, 165, 168, 169, 170, 173, 174, 177, 180,, 224, 228, 230, 233, 235, 237, 239, 241, 242, 244, 245, 246).

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д.216-217).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО «Челябстройматериалы» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), следовательно, из расчета подлежат исключению денежные средства в размере стоимости товаров, полученных ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 142 663 рубля 82 копейки (т.1 л.д.80, 85, 99, 100, 129, 131, 132, 133, 168, 169, 177).

Также судебная коллегия полагает возможным исключить из расчета товары на сумму 2 710, 50 руб. (т.1 л.д.97), на сумму 3 573 руб. (т.1 л.д.127) и на сумму 4 122 руб. (т.1 л.д.164), поскольку данные денежные сумму истцом ко взысканию не предъявлялись, что следует из приложенного к иску расчета (т.1 л.д.12) и на что указано ответчиком в письменных пояснениях (т.2 л.д.30-33).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Челябстройматериалы» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 325 275,60 руб. (478 344,92 – 142 663,82 – 2710,5 – 3 573 – 4 122).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции стороной истца представлен информационный расчет, содержащий меньший размер неосновательного обогащения, оснований соглашаться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, исковое заявление с указанными изменениями к производству не принималось.

Доводы ФИО1 о том, что сторона истца не лишена возможности получить налоговый вычет на НДС, оплаченный стороной истца при покупке спорных товарно-материальных ценностей, в связи с чем суммы НДС подлежат исключению из суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет.

Исключение суммы НДС приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 получил товарно-материальные ценности оплаченные ООО «Челябстройматериалы», являясь материально- ответственным лицом Обществу их не передал, соответственно у Общества отсутствует возможность поставить данные товарно-материальные ценности на баланс, а, следовательно, возместить НДС.

Представленный стороной ответчика бухгалтерский баланс ООО «Челябстройматериалы», полученный из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности не свидетельствует о том, что именно полученные от третьих лиц ФИО1 товарно-материальные ценности, переданы ООО «Челябстройматериалы» и поставлены на баланс Общества, изменения показателей в строке запасы за период с ДД.ММ.ГГГГ года указанное не подтверждают.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку в расчете истца указано, что счет-фактура «проведена» (л.д. 12 том 1), следовательно, товарно-материальные ценности поставлены на баланс Общества, вышеназванные обстоятельства также не подтверждают.

Из справки, представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции, следует, что НДС истцом не возмещался.

Вопреки доводам ФИО1 факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Челябстройматериалы» надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Челябстройматериалы» удовлетворены на 42,87 % (325 275,6 руб. от заявленных 758 574,42 руб.), постольку с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 623,96 руб. (42,87 % от 10 786 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройматериалы» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 325 275 (триста двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябстройматериалы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.