Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-1296/2018 М-1296/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Дело №2-1436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27сентября 2018года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на гараж.

Свои требования обосновывает тем, что в 1995году он во дворе многоквартирного дома по <адрес> № <адрес> построил капитальный гараж, которым пользуется до настоящего времени. Земельный участок под строительства гаража ему не предоставлялся. Решением собрания собственников жилых помещений данного дома, земельный участок разделен на два земельных участка, один под построенный им капитальный гараж, второй под построенный жилой дом. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Киселевска гаражу присвоен адрес <адрес> №.

Просит признать за ним право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Администрация Киселевского городского округа о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв суду не представил, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуальног8о кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.. В 1995году он во дворе многоквартирного дома по <адрес> № <адрес> построил капитальный гараж, которым пользуется до настоящего времени. Земельный участок под строительства гаража ему не предоставлялся.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., Н.

Согласно Градостроительному заключению обследуемый гараж находится на придомовой территории жилого <адрес>, размер гаража <данные изъяты> кв м. Выезд осуществляется в сторону жилого дома №. Строительство велось без оформления разрешительных документов. Границы придомовой территории жилого дома № по <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Вдоль передней границы гаража проходят подземные и наземные кабельные линии высокого и низкого напряжения, в охранную зону которых частично попадает обследуемый гараж. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Размещение обследуемого гаража выполнено без нарушения градостроительных норм, требований технического регламентов, санитарных норм.(л.д.5-6).

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Киселевска гаражу присвоен адрес <адрес> №.(л.д.7)

Спорный гараж расположен в 17.7 метрах от жилого многоквартирного <адрес>.

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в Комитете отсутствуют сведения о собственниках гаража, расположенного по адресу: <адрес>, присвоенный адрес <адрес> № (л.д.23)

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 26 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. К тому же реконструированный объект должен соответствовать установленным градостроительным, строительным нормам, санитарным правилам, не представлять угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушать интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № под строительство индивидуального капитального гаража на имя ФИО1 не предоставлялся, истцом не представлено разрешение на строительство, документация, подтверждающая отсутствие нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении указанного капитального гаража, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, кроме того, земельный участок по <адрес> не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании истца, принимая во внимание положения ст.222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности.

Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности являются необоснованными, поскольку из смысла положений ст. ст. 234 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в иске к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на капитальный гараж.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018года.

Председательствующий Н.Н. Ильина