Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 09 июля 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Аилдашевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. и расходов по оценки автомобиля в размере 4 500 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на 56 км +200 м. автодороги «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск», управляя собственным автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП причинён материальный ущерб. Считает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в месте ДТП имелись неровности асфальтового покрытия (волны, гребенка), в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в <адрес> является обязательством ООО "Чойское ДРСУ".

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

При этом истец ФИО1 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 16.08.2018 года в вечернее время двигался из г. Горно-Алтайска в с. Туньжа Чойского района, на своем автомобиле <данные изъяты> №, в автомобиле находилось трое пассажиров. Перед местом ДТП каких-либо знаков указывающих на ограничение скорости, неровности дороги не было, непосредственно в повороте имелся знак о направлении поворота. Двигался со скоростью 70-80 км/ч, перед вхождением в поворот сбросил скорость, затем почувствовал, как автомобиль стало заносить, он стал выравнивать автомобиль поворотом руля, но не смог, автомобиль выехал на обочину, а затем в правый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а один из пассажиров был госпитализирован. Непосредственно перед ДТП экстренное торможение не применял, лишь пытался выровнять автомобиль рулевым колесом.

Представитель ответчика ООО «Чойское ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что причиной ДТП явилось то, что истец ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к съезду с дороги транспортного средства, с последующим разрушением и повреждением автомобиля. Вина ООО «Чойское ДРСУ» в данном случае не имеется, так как ДТП произошло не на дороге, а за его пределами. Участок автодороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании ООО «Чойское ДРСУ». Каких-либо недостатков в дорожном покрытии, которые были бы причиной ДТП, материалами дела не установлено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

В судебном заседании по запросу суда были исследованы материалы, предоставленные ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.08.2018 года около 21 час. 15 мин. на автодороге Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск, 56 км. + 200 м. и установлено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что в период времени с 22-10 до 23-40 следователем СО МО МВД России «Турочакский» (<адрес>) ФИО5 осмотрен участок автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск, 56 км. + 200 м., с участием ФИО1 В ходе осмотра установлено, что дорога имеет две полосы для движения с асфальтовым покрытием. В правом кювете со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> №, кузов данного автомобиля имеет механические повреждения, обнаружен след юза.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения участок автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск, 56 км. + 200 м., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО7 следует, что по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом кювете находится <данные изъяты> №, дорога имеет поворот налево по ходу движения автомобиля. Непосредственно перед поворотом имеется дорожный знак 1.34.2 "Направление поворота" налево. Также имеются следы заноса на правой обочине, длиной 36,5 м.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО7 следует, что автомобиль «<данные изъяты> № имеет множественные механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты> № является ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «KIARIO» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Значительные повреждения механизмов рулевого управления исходя из локализации механических повреждений кузова с учетом механизма данного ДТП (изложенного в определении о назначении экспертиза) могли быть образованы в момент ДТП, следовательно, повлиять на механизм данного ДТП не могли. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления и тормозной системы до момента ДТП, не обнаружено. Визуальным осмотром внешних световых приборов установлено повреждение рассеивателя задней левой блок-фары. При исследовании подкапотного пространства установлено повреждение блока предохранителей электрических цепей. В полном объеме проверить исправность внешних световых приборов в условиях проведения осмотра не представилось возможным по причине отсутствия аккумуляторной батареи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Значительные повреждения механизмов рулевого управления исходя из локализации механических повреждений кузова с учетом механизма данного ДТП (изложенного в определении о назначении экспертиза) могли быть образованы в момент ДТП, следовательно, повлиять на механизм данного ДТП не могли. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления и тормозной системы до момента ДТП, не обнаружено.

Ответ на поставленный вопрос (Имел ли водитель возможность обнаружить неисправность при ее наличии до ДТП?) не имеет экспертного смысла, так как каких-либо неисправностей, образованных до момента ДТП не установлено.

При визуальном осмотре установлено, что левая передняя шина имеет значительные сквозные повреждения, расположенные в месте (и на некотором удалении) от повреждения легкосплавного диска. Передняя правая, задняя правая и задняя левая шины, при визуальном осмотре каких-либо повреждений не имеют, давление в данных шинах присутствует. Для ответа на вопрос о характере и механизме образования повреждений, шина с диском, а также материалы о ДТП должны быть представлены в лабораторию ЭКЦ (для детального исследования повреждений). В условиях проведения осмотра транспортного средства ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече (1), компрессионные переломы тел 2 и 3 поясничных позвонков, которые возникли незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, которые возможно возникли в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО7 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО7 отказал в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из копии протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Из представленного проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск следует, что перед участком автодороги 56 км. + 200 м. имеются следующие дорожные знаки: 3.20 "Обгон запрещен", 1.12.2 - "Опасные повороты" - с первым поворотом налево, с табличкой 8.2.1 "Зона действия" – 800 метров, 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 70 км/ч и 50 км/ч, 1.34.2 "Направление поворота" - налево.

В соответствии с предоставленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства «KIARIO» г/н №, с учетом округления, на дату оценки составляет 381 300,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в из <адрес> в сторону <адрес>, за селом Туньжа, на крутом повороте ему навстречу выехал автомобиль, данный автомобиль своими правыми колесами наехал на неровности и стал подпрыгивать и затем его занесло на встречную полосу движения, данный автомобиль он потерял из виду из-за рельефа местности. Когда развернулся и подъехал, обнаружил, что автомобиль выехал за пределы дороги на правую обочину по ходу своего движения и наехал на камень, в связи с чем имел значительные механические повреждения. Он помог водителю и оказал помощь пассажирам пострадавшего автомобиля. Когда скорая помощь увезла пассажиров, он убыл с места ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», в связи с поступившим сообщением выехал на место ДТП и составлял необходимые документы. Так им была составлена схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства с фототаблицами. Выезжавший вместе с ним сотрудник следственно-оперативной группы - следователь составлял протокол осмотра места ДТП с фототаблицей. По результатам оформления материалов ДТП им в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, но поскольку при составлении данного материала имелись недочеты, протокол был возвращен судом для устранения выявленных нарушений. До настоящего момента времени материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, им не направлены в суд. Какие-либо видимые нарушения целостности дорожного полотна, выбоины, неровности на месте ДТП он не обнаружил, в связи с чем какие-либо акты устранения недостатков автодороги в ООО «Чойское ДРСУ» не вносил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа представленных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком – ООО «Чойское ДРСУ» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги 56 км. + 200 м. Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск в виде неровности асфальтового покрытия не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данный участок автодороги находится на содержании ООО «Чойское ДРСУ».

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под управлением истца ФИО2 съехал с автодороги в правый по ходу движения кювет и получил механические повреждения, являются виновные действия ООО «Чойское ДРСУ» на участке автомобильной дороги 56 км. + 200 м. Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку им была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил съезд с проезжей части автомобиля в правый кювет по ходу своего движения, в результате чего автомобиль, которым управлял ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, допрошенного свидетеля ФИО7 и представленными материалами.

При этом показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 наехал колесами на неровности, вследствие чего съехал с проезжей части, суд не берет во внимание, поскольку данные обстоятельства являются субъективным мнением свидетеля и не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие разметки, обозначающей край проезжей части, по мнению суда не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба в размере 381 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 4 500 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.