Решение № 2-1063/2024 2-1063/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1063/2024

№2-1063/2024

03RS0040-01-2024-001239-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в котором просят сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящееиз помещения литера «А», площадью всех частей помещения 347,1 кв.м., в том числе основной площадью 257,0 кв.м. и площадью помещений вспомогательного использования указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Литера А по плану составляла 347,1 кв.м., в которую входили площади основных помещений всего 261,0 кв.м. и площадь вспомогательных помещений 86,1 кв.м. С июня 2022 года по июль 2024 года были произведены ремонтные работы по перепланировке внутренних помещений. После проведения перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения Литера А 347,1 кв.м., в которую входит площадь основных помещений 257,0 кв.м. и вспомогательных помещений 90,1 кв.м. По заключению специалистов ООО «ГЖУ» вышеуказанные изменения соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, иск удовлетворить в полном объеме.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от 0ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – внутрибольничная аптека, помещение состояло из литера А площадью по плану 347,1 кв.м., в которую входили площади: основных помещений 261,0 кв.м., вспомогательных помещений 86,1 кв.м.

В период времени с июня 2022 года по июль 2024 года истцом были произведены ремонтные работы по перепланировке внутренних помещений.

На основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание по назначению общей площадью 347,1 кв.м., в которую входят площади: основных помещений 257,0 кв.м., вспомогательных помещений 90,1 кв.м.

Согласно ответу администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены самовольное переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения о проведенном техническом обследовании строительных конструкций нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ГЖУ г. Дюртюли» следует, что выполнение изменений, соответствует нормам и правилам, обеспечивают эксплуатационную надежность и возможность использования объектов по их функциональному значению, а также не влекут изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследуемых объектов здания в целом, не изменяют этажность, не превышают предельные параметры объектов и не противоречат требованиям, установленным пп.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что выполненная реконструкция не затрагивает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, объект недвижимости расположен в границах предоставленного земельного участка без нарушения целевого использования, приняв во внимание действия истца, предпринимавшего меры к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 сохранив литер А в перепланированном состоянии, признав право собственности ФИО1 на перепланированный объект литер А, площадью 347,1 кв.м, основных помещений 257,0 кв.м., вспомогательных помещений 90,1 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящие из помещения литера «А», площадью всех частей помещения 347,1 кв.м., в том числе основной площадью 257,0 кв.м. и площадью помещений вспомогательного использования 90,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 05.11.2024. Подлинник решения подшит в дело №2-1063/2024.

Судья Е.Г. Крамаренко