Решение № 2-1927/2024 2-1927/2024~М-1267/2024 М-1267/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1927/2024

УИД 66RS0053-01-2024-001807-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

23.07.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1927/2024 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УК «Каменный цветок» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ООО «УК «Каменный цветок» материального ущерба.

В обоснование указал, что в результате падения 17.07.2023 крыши с дома по адресу: <адрес>, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Услуги по управлению имуществом в многоквартирном доме оказывает ответчик.

Исходя из заключения об оценке, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Каменный цветок» сумму материального ущерба в размере 112 740 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Каменный цветок» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств виновности ООО «УК «Каменный цветок» в причинении повреждений автомашине истца, а также подтверждающих несоблюдение управляющей организацией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а напротив доказательства, которые имеются в материалах дела, указывают, что ООО «УК «Каменный цветок» все требования правил содержания общего имущества в многоквартирном доме соблюдаются в полном объеме.

ООО «УК «Каменный цветок» добросовестно исполняет обязанности по управлению и содержанию жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ведение ответчика указанный жилой дом был передан 01.01.2022. С момента приема дома в управление 01.01.2022 от жильцов дома нареканий на крышу не поступало, жалобы на текущее обслуживание также отсутствуют. В сроки, установленные действующим законодательством, проводятся все необходимые мероприятия. Актами сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома установлено, что члены ООО «УК «Каменный цветок» зафиксировали состояние кровли: кровельное покрытие - удовлетворительное; защитные ограждения - удовлетворительное. В период с 01.01.2022 по 14.11.2023 в отношении ответчика проведено три проверки и ни одна из них не касается дома, являющегося предметом спора. Указанные обстоятельства позволяют утверждать об отсутствии противоправного поведения со стороны ООО «УК «Каменный цветок». Между тем, наличие в действиях именно противоправного поведения является обязательным условием для возложения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с целью установления обстоятельств происшествия, по заказу ООО «УК «Каменный цветок» выполнено обследование технического состояния строительных конструкций существующей плоской кровли здания по адресу: <адрес>. Обследование выполнено ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ». Обследовав оставшиеся фрагменты сорванной порывами ветра крыши, экспертами установлено, что устройство крыши произведено с отступлением от рекомендаций СП 17.13330.2017 «Кровля» (п.5.5. Заключения). Эксперты, проводившие обследование крыши в качестве причины ее разрушения, также назвали и неблагоприятные погодные условия.

Кроме того, ООО «УК «Каменный цветок» не имеет права проводить капитальный ремонт многоквартирного дома, а ремонт крыши является именно капитальным ремонтом. Более того, выявить конструктивный недостаток силами ответчика невозможно, поскольку для обследования конструктивной части кровли необходимо разобрать крышу, что квалифицируется как капитальный ремонт крыши. В период с 15.05.2007 по 01.01.2022 неустановленными лицами был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Указанный капитальный ремонт не соответствовал требованиям действующих строительных правил. Для устранения нарушений требуется капитальный ремонт крыши дома. ООО «УК «Каменный цветок» не могло выявить несоответствие крыши действующим строительным правилам, поскольку указанные дефекты были строительными, то есть были допущены в процессе строительства и не могли быть выявлены в ходе работ, проводимых УК. Капитальный ремонт многоквартирного дома, согласно выбранному способу управления в соответствии с пунктами 14,15,16,17 Устава, возложен на Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области. Срок проведения капитального ремонта крыши указанного дома согласно сведениям Фонда капремонта, размещенной на сайте Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, определён в 2032 году.

Согласно актам осмотра ООО «УК «Каменный цветок», заключению ООО «ИВЦ «Технология» выявить недостатки в процессе проведения стандартных работ не представлялось возможным, поскольку доступ к стропильной системе отсутствовал, обнаружить нарушения строительных работ без проведения капитального ремонта не представлялось возможным.

Указанный жилой дом находился в собственности Сысертского городского округа с 18.09.2008. С момента приватизации первой квартиры в данном доме (01.02.2010) общее имущество получило статус общей долевой собственности. При этом, письмом от 24.08.2023 № 130-01-18/9375 Администрация СГО сообщила, что отсутствует информация о выдаче разрешения на реконструкцию кровли данного дома.

Из изложенного следует, что ремонт кровли осуществлен без получения разрешения, возведение крыши осуществлено с нарушением строительных норм и правил, ООО «УК «Каменный цветок» не могло выявить недостатки, допущенные при ремонте крыши, так как они являются скрытыми.

Во исполнение требований ООО «УК «Каменный цветок» проводятся необходимые сезонные обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которыми было установлено удовлетворительное состояние крыши, то есть не требующее ремонта. Осмотры проводятся на регулярной основе, что подтверждается актами от 01.03.2022, 22.08.2022, 07.03.2023. Кроме того, данными актами подтверждается, что доступ к конструктивной части крыши отсутствует.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №5614 от 17.07.2023) установлено, что автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: вмятина на левом заднем крыле, поврежден задний бампер. Однако ущерб, подлежащий возмещению, согласно автотехнической экспертизе, включает в себя приобретение и установку лобового стекла, кроме того, истец просит взыскать с ответчика и стоимость напольного покрытия заднего отсека, которое экспертом признано сгнившим от попадания влаги со стороны задней левой боковины. Полагает необходимым исключить из расчета подлежащего взысканию ущерба затраты по смене лобового стекла - с/у - 3 380 руб., напольного покрытия багажного отсека - 7 228 руб., лобового стекла - 47 351 руб. Считает, что размер ущерба, полученного падением крыши на автомобиль истца, не может превышать 54 781 руб.

В данном случае, падение крыши на автомобили произошло по причине неблагоприятных погодных условий. Полагает, что представленные доказательства подтверждают чрезвычайность случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> погодных условий, невозможность предотвращения этих событий, и причинно-следственную связь между погодными условиями и наступившим вредом.

Кроме того, истец знал или должен был знать о штормовых предупреждениях, доведенных до жителей путем CMC-информирования, информирования в мессенджерах и на сайтах уполномоченных государственных органов. При этом, истцом не были предприняты меры по обеспечению сохранности своего транспортного средства, он не побеспокоился о своем имуществе и оставил его в непосредственной близости от здания. Следовательно, зная о неблагоприятных погодных условиях, предупреждения о которых истцом были проигнорированы, истец допустил грубую неосторожность, которая и повлекла наступившие последствия, при таких обстоятельствах, суд обязан снизить ответственность ООО «УК «Каменный цветок».

Недочеты кровли, которые привели к причинению ущерба, не зависели от управляющей компании, дефекты носили скрытый характер. Все мероприятия в отношении крыши компания проводила, осуществляла в надлежащем порядке. В 2007 году крыша была реконструирована. На тот момент здание находилось в муниципальной собственности. Ни муниципальное образование, ни все предыдущие компании эти дефекты обнаружить не смогли. Не было оснований вскрывать крышу. Полагает, что вины компании в произошедшем событии не установлено, причинно-следственная связь между ущербом и действиями компании не доказана. Специалисты подтвердили, что управляющая компания не могла предотвратить случившееся событие, дефекты носили скрытый характер.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Судом установлено, что 17.07.2023 в результате падения частей крыши жилого <адрес> в <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023 УУП МО МВД России «Сысертский» лейтенанта полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00, начался сильный дождь с грозой. После чего, ФИО1 сел в свой автомобиль и в это время поднялся сильный ветер. ФИО1 услышал сильный удар по кузову. Оказалось, что это упала часть крыши <адрес>. В результате падения крыши вышеуказанному автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на левом заднем крыле, поврежден задний бампер.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040-ЭЗ ООО «АС-Оценка» от 28.11.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля: КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с требованиями методических рекомендаций «по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет: без учета износа заменяемых деталей 112 740 руб., с учетом износа заменяемых деталей 64 700 руб.

Стоимость услуг оценщика оплачена истцом в сумме 7 000 руб., о чем представлен кассовый чек.

Согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в перечне домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «УК « Каменный цветок» ИНН <***> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком заключению «Инженерно-внедренческого центра «ТЕХНОЛОГИЯ» № 2520 от 30.08.2023, составленного по заказу ООО «УК «Каменный цветок», конструкция кровли здания находится в неудовлетворительном состоянии: нарушена целостность кровельного ковра на отдельных участках карнизной части кровли, в местах примыкания к парапету и участкам выпусков вентиляции, нарушен уклон, препятствующий водостоку, выявлены локальные просадки кровельного ковра, что не соответствует требованиям СП71.13330.2017 [8].

С кровли здания предусмотрен неорганизованный водосток, что не соответствует требованиям действующих норм.

Ограждение крыши не соответствует требованиям действующих норм.

Нарушены правила устройства и эксплуатации систем вентиляции - вентиляционные шахты разрушены, временно накрыты парапетными камнями.

Обследование оставшихся фрагментов сорванной порывами ветра крыши установлено, что устройство крыши произведено с отступлений от рекомендаций СП17Л3330.2017 «Кровли» [7].

Причиной аварии стало отсутствие надлежащего (подтверждённого расчетом) крепления стропильных конструкций плоской (с уклоном 2°) крыши к основанию.

Строительство аварийной скатной крыши не включало замену или восстановление существующих строительных конструкций крыши (отраженных в техническом паспорте объекта), а представляло собой устройство новых конструкций, надстроенных над существующими.

Проведенное строительство крыши следует отнести к реконструкции, а не к работам по капитальному ремонту. При этом сведения о наличии проектной документации на реконструкцию отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнПроЭкс», утвержденному 25.12.2023, техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по состоянию на 17.07.2023 не соответствовало требованиям действующих стандартов, норм и правил.

Техническое состояние кровли, существовавшей на 17.07.2023, не соответствует требованиям:

СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 2.3 таблицы 4.1 фактический уклон кровли 2% - нормативный не менее 20%, без выполнения специальных мероприятий в процессе монтажа;

СП 17.13330.2017 «Кровли» п.4.4 не выполнено устройство диффузионной ветроводозащитной и водозащитной плёнок под профнастилом, не обеспечена вентиляция подкровельного пространства;

СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.2 не обеспечены меры по изоляции пожароопасных материалов и предотвращению распространения огня;

СП 17.13330.2017 «Кровли» приложения Е конструкция кровли имеет смешанный состав (утепленная-неутепленная), при этом не соответствует типовой кровле ни по одному из типов;

СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» п.5.20 отсутствует ограждение со стороны карнизного участка;

СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» п.6.4.11 не выполнен организованный водосток с кровли;

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.6.1.27 не выполнено поднятие вентиляционных устройств на высоту вновь устраиваемой кровли (высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши). Недостаточная высота вентиляционных устройств над уровнем кровли приводит к попаданию атмосферных осадков в вентиляционные каналы;

СП 64.13330.2011. Деревянные конструкции п. 9.1 не обеспечены меры по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания или сооружения в целом в процессе монтажа и эксплуатации, мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости и пожарной опасности;

СП 64.13330.2011. Деревянные конструкции п.9.45 не обеспечены меры по систематической просушке древесины конструкций путем создания осушающего температурно-влажностного режима;

СП 64.13330.2011. Деревянные конструкции п. 9.46 не обеспечены меры по проведению профилактического ремонта, включающего работы по химической защите элементов конструкций;

СП20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» раздел 11, Приложение Е не выполнены требования по расчету на ветровые нагрузки (основные и пиковые);

отсутствие креплений конструкций крыши рассчитанных на действие ветровой нагрузки.

Причинами возникновения выявленных дефектов являются следующие факторы:

Отсутствие проектной документации;

Некомпетентность ИТР руководившими работами, отсутствие опыта по возведению деревянных строительных конструкций.

Выявленные дефекты частично являются скрытыми. В рамках работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме было возможно выявление следующих дефектов:

СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 2.3 таблицы 4.1 фактический уклон кровли 2% - нормативный не менее 20%;

СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» п.5.20 отсутствует ограждение со стороны карнизного участка;

СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» п.6.4.11 не выполнен организованный водосток с кровли;

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.6.1.27 не выполнено поднятие вентиляционных устройств на высоту вновь устраиваемой кровли (высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши). Недостаточная высота вентиляционных устройств над уровнем кровли приводит к попаданию атмосферных осадков в вентиляционные каналы.

Остальные дефекты являются скрытыми, их выявление в рамках работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме невозможно без вскрытия профнастила кровли.

С учетом технического состояния кровли, фактических обстоятельств дела и погодных условий причиной падения крыши 17.07.2023 является отсутствие креплений конструкций крыши, рассчитанных на действие ветровой нагрузки. Непринятие мер по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания или сооружения в целом в процессе монтажа. В процентном соотношении 50x50.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом выявленного ненадлежащего состояния крыши, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми и могли быть выявлены только в рамках капитального ремонта крыши, проводить который ООО «УК «Каменный цветок» не вправе, судом отклоняются.

Судом установлено, что причиной возникновения у истца ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контролю за надлежащим состоянием кровли дома.

Представленные ответчиком акты сезонного осмотра данный вывод не опровергают, поскольку свидетельствуют лишь о зафиксированном членами комиссии отсутствии доступа к стропильной системе и мауэрлату крыши и не свидетельствуют об их удовлетворительном состоянии.

Надлежащее исполнение вышеназванной обязанности могло исключить причинение ущерба, либо уменьшить его размер.

Необходимость проведения капитального ремонта крыши, не исключает ответственность ООО «УК «Каменный цветок» в рамках принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку именно на управляющей компании после принятия дома в управление лежит обязанность по выявлению недостатков общего имущества и организации их устранения.

Представленные ответчиком сведения из Реестра проверок свидетельствуют лишь о том, что проверки в отношении спорного дома по адресу ул. К.Либкнехта, д. 42 не проводились и не указывают на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества указанного дома.

Ссылка ответчика на возникновение чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной сильным ветром, вследствие которой оказалось невозможным исполнение обязательства, не может быть принята во внимание.

Так согласно абзацу второму 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические условия», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно информации ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по наблюдениям с ближайшей к <адрес> и <адрес> метеостанции Сысерть (<адрес>) за 17.07.2023 максимальная скорость ветра не превышала 12 м/с.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие его вины и причинение ущерба в результате сильного ветра не может быть признана обоснованной. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, разместившего принадлежащий ему автомобиль в непосредственной близости от здания, поскольку такие действия не являются незаконными, тогда как действия ответчика – управляющей компании, исполняющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таковыми являются, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждения автомобиля истца причинены в результате падения кровли с крыши <адрес> в <адрес>, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УК «Каменный цветок».

Представленное истцом заключение об оценке транспортного средства ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, ответчик суду не представил.

Заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Установленные на основании представленного истцом заключения эксперта суммы ущерба в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на подготовку заключения, также являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по оплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «УК «Каменный цветок» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Каменный цветок» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №40817810604900317040) сумму материального ущерба в размере 112 740 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 30.07.2024