Апелляционное определение № 33-2232/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2232/2026

27RS0003-01-2025-001784-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Матвеенко Е.Б., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и пользования,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя третьего лица ФИО5 - ФИО10, представителя истца ФИО1 - ФИО11, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и просила: признать договор купли-продажи от 17.01.2025, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, истребовать имущество из владения, пользования ФИО3, ФИО5

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. ФИО1 было известно, что около 34 лет назад, ее сын ФИО6 отказался от дочери, приходящейся внучкой ФИО1, о которой ей было известно лишь то, что ее зовут ФИО4, рожденной в браке. С 1993 года по настоящее время о внучке по имени ФИО4 и ее матери, являющейся бывшей супругой ее сына, истцу ничего известно не было. После смерти сына Н.И. оформила право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В период времени с 10 по 15 января 2025 г. к истцу явились две неизвестные женщины, одна из которых представилась внучкой истца – ФИО4. ФИО4 попросила зарегистрировать ее в жилом помещении с целью поиска работы в г. Хабаровске и оформления трудовых отношений. При этом, истцу сообщили, чтобы она о факте их явки к ней никому не сообщала. 17.01.2025 с 13:00 до 15:00 часов истец с указанными женщинами поехали в отделение МФЦ, где ФИО1 представила паспорт на регистрацию ФИО4, представившейся внучкой последней, в свою очередь две неизвестные женщины подали сотруднику МФЦ документы для оформления сделки купли-продажи спорной квартиры. На вопросы сотрудника МФЦ ФИО1 пояснила, что данную квартиру продавать не собирается, а явилась в МФЦ для регистрации указанной гражданки в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Однако, две неизвестные женщины настаивали на заключении договора купли-продажи, ввиду чего сотрудник МФЦ отказала в осуществлении регистрационного действия, документы были возвращены. После отказа в оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры, указанные неизвестные женщины проехали к нотариусу Г.Н.. 17.01.2025 подписала документы, которые по предположению истца являлись основанием для регистрации ее предполагаемой внучки ФИО4 в принадлежащем истцу жилом помещении. В офисе нотариуса были оформлены три доверенности: доверенность серии №, выданная от ФИО1 с правом представления полномочий ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 сроком на пять лет на ведение дел в судах, иных правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов; вторая доверенность была составлена нотариусом на отмену завещания и третья доверенность на управление, пользование и продажу квартиры, расположенной по <адрес> на имя ФИО5 с правом получения денежных средств от реализации данной квартиры. Три указанные доверенности были удостоверены врио нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО15 - ФИО16 17.01.2025. При оформлении указанных доверенностей положения статей ФИО1 не разъяснялись, сама истец при оформлении доверенностей находилась в коридоре у нотариуса, ФИО5, как стало известно позднее, истцу было указано, где необходимо поставить свою подпись в данных документах. Позднее истцу и ее родственникам стало известно, что с указанным нотариусом ФИО5 имеет дружеские отношения, длительный период времени сотрудничает с ней, оформляет различные сделки. Истец осталась в своей квартире, полагая о том, что была произведена лишь регистрация предполагаемой «внучки» в ее квартире. Фактически истец никаких следок не совершала, в последующем находилась дома, никому из родственников о данном факте ничего не говорила, фактически достоверно не зная, ни о каких сделках. Впоследствии истцу стало известно, что с ней были произведены мошеннические действия, посредством введения ее в заблуждение и обмана относительно того, что никакого согласия на продажу квартиры она не давала, намерений продавать единственное жилое помещение не имела. 03.03.2025 истец обратилась к нотариусу по адресу: <...>, где ранее были выданы доверенности, которые были отменены соответствующими распоряжениями нотариуса от 03.03.2025. Тем самым, истец поняла, что ее обманули, фактически продав принадлежащее ей жилое помещение, путем оформления неизвестными лицами сделки в виде договора купли-продажи, денежные средства за которую получила ФИО5, однако сама истец никаких денежных средств по данной сделке не получала, намерений продавать квартиру не имела. В указанный период времени истец постоянно находилась в волнительном, нестабильном психоэмоциональном состоянии ввиду того, что ее мошенническим способом, обманным путем ввели в заблуждение, тем самым похитили незаконно ее имущество. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело.

Определением от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Протокольным определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО16

Определением от 11.12.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО5, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, произведена замена процессуального статуса лица, участвующего в деле, ФИО5 с ответчика на третье лицо на стороне ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 17.01.2025 между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки;

- прекратить запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- восстановить запись о праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица И Татьяну Анатольевну, принять по делу новое решение. В случае признания сделки недействительной применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от 17.01.2025 денежные средства в размере 2 000 000 руб. В любом случае, изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся третьего лица ФИО5 (абз. 7 стр. 17, абз. 2 стр. 18, абз. 5 стр. 21, абз 1 стр. 22 судебного акта).

В обоснование жалобы указано, что получателем денежных средств по договору являлась ФИО1, что подтверждается распиской. Подписание договора и расписки ФИО1 не оспаривала. Получение денежных средств ФИО5 в размере 2 000 000 руб. доказано не было. самостоятельный интерес к продаже квартиры у ФИО5 отсутствовал. Доказательств, подтверждающих основания иска в части требований к ФИО5, представлено не было. После установления того, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, истец отказалась от иска в части требований к ФИО5 Однако в решении суда сохранились выводы того времени, когда ФИО5 являлась ответчиком. В период с 1 по 17 января 2025 г., указанный истцом, ФИО5 находилась в г. Москва и не могла прийти домой к истцу. Вместе с тем, суд первой инстанции делает выводы о совместных посещениях ФИО5 с ФИО3 квартиры истца, что опровергается материалами дела и пояснениями истца. В решении суда содержится вывод о том, что истец была введена в заблуждение ФИО5 относительно правового характера и значения подписываемых документов. После отказа от иска в отношении ФИО5 выводы о гражданско-правовой ответственности третьего лица противоречат нормам процессуального законодательства. При проведении судебной экспертизы судом не разрешено ходатайство третьего лица ФИО16 об истребовании доказательств. По мнению третьего лица назначение судебной экспертизы до истребования медицинских документов было преждевременно. С момента назначения судебной экспертизы какие-либо медицинские документы в материалах дела отсутствовали. При проведении судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы уголовного дела, однако доказательств получения в суде первой инстанции соответствующего разрешения не имеется. Имеется только ходатайство о приобщении материалов уголовного дела для дачи заключения по гражданскому делу, которое было заявлено после того, как заключение было составлено. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заключение эксперта, содержащее ссылки на материалы уголовного дела, не приобщенные к гражданскому делу и в нем отсутствующие, всесторонне, полно и объективно судом не исследовалось, и, приняв данное недопустимое доказательство, суд обосновал постановленное по делу решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Признавая сделку недействительной, суд применил последствия недействительности только в части записи в ЕГРН. Тогда как в деле имеется расписка, подписанная истцом о получении от ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в период заключения сделки. Суд должен был провести двустороннюю реституцию, взыскав с продавца в пользу покупателя денежные средства в размере 2 000 000 руб. Третье лицо полагает, что наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО1 имеет значение для разрешения спора. Полагает, что фактически иск был инициирован родственниками истца, а именно И Т.А., в пользу которой составлено завещание. И Т.А. в судебном заседании подтвердила, что заинтересована в предъявлении настоящего иска, ФИО1 находилась под ее контролем, все действия по отмене доверенностей, инициирование иска и обращения в правоохранительные органы инициированы ею.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1.). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

В определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 09.04.2024 с администрацией города Хабаровска.

В спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована и проживает с 11.04.1974, что подтверждено выпиской из домовой книги.

У ФИО1 имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также проживал в спорном жилом помещении вместе с матерью до 07.05.2023.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» следует что:

- ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> с 12.05.1992 по 16.08.1994, в последствии ФИО6 вступал в зарегистрированные браки не менее трех раз, сведений о наличии детей актовые записи не содержат;

- ФИО2 при вступлении в брак 06.10.2001 с ФИО9 присвоена фамилия ФИО3;

- ФИО3 родилась <данные изъяты>, мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству I-СН № об установлении удочерения -отделом ЗАГС администрации Алданского района Республики Саха Якутия 17.02.2003 составлена запись об удочерении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ребенку присвоена фамилия ФИО3 отчество Михайловна.

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует что биологическим отцом ФИО3 является ФИО6

17.01.2025 ФИО1 выдала нотариальную доверенность (бланк серии №) на имя ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на представление ее интересов, в том числе во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации..., без права получения присужденного имущества и (или) денег..., представлять интересы в Правительстве, Администрации, ее отделах, комитетах, департаментах, подразделениях, органах ЖКХ, абонентных отделах, КГБУ «Хабкрайкадастр», АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и его филиалах, управляющих компаниях, ТСЖ, других учреждениях, организациях, по вопросу подачи и получения любых документов, дубликатов, копий документов, справок, вести переговоры, направлять запросы, получать ответы, подавать и получать справки…, получать решения, постановления, определения суда, исполнительный лист, … подавать и подписывать заявления, ходатайства, жалобы, акты, протоколы… Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В тексте доверенности указано, что содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено, содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух, а также от имени доверителя печатным текстом указано: «Я как участник сделки понимаю разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям. Информация, установленная временно исполняющей обязанности нотариуса с моих слов внесена в текст сделки верно». Доверенность удостоверена ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО15, 17.01.2025, зарегистрировано в реестре: №.

17.01.2025 ФИО1 также выдала нотариальную доверенность на имя ФИО5, уполномочивающую последнюю пользоваться и управлять принадлежащей ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, для чего предоставила ей право быть представителем во всех учреждениях и организациях, любых форм собственности, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, …заключать договоры аренды квартиры…, иметь свободный доступ в квартиру в любое время, следить за состоянием квартиры, при необходимости производить текущий ремонт, …продать любым законным способом, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести всю требуемую законом процедуру продажи, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях (в т.ч. в органах технической инвентаризации, жилищно-коммунальных органах, в Миграционной службе, ИФНС, МФЦ и любых банках, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в нотариальной конторе и других) по всем вопросам продажи, получать и предъявлять свидетельства, технический и кадастровый паспорта, справки и документы на предмет продажи, расписки, выписки из ЕГРН…, заключать, подписывать предварительный договор, соглашение о задатке, договор купли-продажи и передаточный акт, произвести расчет в соответствие с договором наличным или безналичным способом, в том числе с использованием аккредитива, получать деньги или зачислить их на указанный им (ею) счет, заключить договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), открыть счет и распоряжаться им по своему усмотрению, осуществлять все предусмотренные законом банковские операции по пользованию сейфом, открытию, распоряжению и закрытию счета, зарегистрировать переход права собственности, сдать документы на гос. регистрацию, получить документы после гос. регистрации перехода права…, быть представителем в ФМС по вопросам снятия ее с регистрационного учета. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В тексте доверенности указано, что содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено, содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух, а также от имени доверителя печатным текстом указано: «Я как участник сделки понимаю разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям. Информация, установленная временно исполняющей обязанности нотариуса с моих слов внесена в текст сделки верно». Доверенность удостоверена ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО15, 17.01.2025, зарегистрировано в реестре: №

Распоряжениями от 03.03.2025, удостоверенными нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Г.Н., ФИО1 отменила вышеуказанные доверенности.

17.01.2025 между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, действующей как Продавец, и ФИО3, действующей как Покупатель, заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 43,2 м?, кадастровый №. Пунктом 3 договора определена стоимость продаваемого объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. В договоре имеется подпись продавца ФИО5 по доверенности за ФИО1 и подпись покупателя ФИО3 В материалах реестрового дела на доверенности и договоре имеются оттиски входящего штампа от 17.01.2025 Филиала МФЦ №1 в г. Хабаровске, расположенного по адресу: <адрес> Б.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена расписка от 17.01.2025, согласно которой ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, именуемая «Продавец», получила от ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий по оплате не имеет. В расписке имеется подпись ФИО5

Согласно документов реестрового дела № – 17.01.2025 с заявлением в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, через МФЦ № 1 в <...> обратилась представитель правобладателя ФИО1 по доверенности ФИО5, представившая договор купли-продажи указанной квартиры от 17.01.2025.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано 21.01.2025 за ФИО3.

Согласно позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела – никакой передачи денежных средств фактически не было, никаких денежных средств за продажу своей квартиры ФИО1, ни от ФИО3, ни от Терентьевой никогда не получала, равно как и никогда не имела намерений продавать, дарить и любым иным образом отчуждать принадлежащую ей квартиру, неся ежемесячно бремя ее содержания до марта (за февраль) 2025 г., включительно, и проживая в ней, как единственном для нее жилье, достоверно осознавая, что также после января 2025 г. продолжает являться собственником своей квартиры. В марте 2025 г. из-за отсутствия в почтовом ящике квитанций для оплаты счетов за коммунальные услуги, ФИО1 в недоумении обратилась в управляющую компанию с вопросом отсутствия квитанций на оплату, на что ей сообщили, что с марта 2025 г. квитанции выставляются на другого собственника. ФИО1 поняла, что ее обманула ФИО3 относительно оказания помощи с ее стороны последней лишь в регистрации ее в квартире истца для трудоустройства в г. Хабаровске, последняя ввела ее в заблуждение относительно истинных намерений и завладела принадлежащей истцу квартирой. В связи с тем, что сделка по отчуждению квартиры произошла посредством введения в заблуждение и обмана истца со стороны ответчика, ее фактической безденежности – ФИО1 с родственниками обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее ФИО3 преступлении по отчуждению в ее пользу квартиры путем мошеннических действий.

Довод об отсутствии у истца счета для зачисления средств от продажи квартиры опровергается данными сберегательной книжки Сбербанка (выданной взамен исписанной) на имя истца, с отраженными в ней приходными и расходными операциями за период с 08.05.2024 по 10.03.2025.

15.07.2025 следователем по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело №12502080024000067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3 и иных неустановленных лиц, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО16.

Постановлением Следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Следователем по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.07.2025 ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено следующее: в собственности семидесятичетырехлетней ФИО1, являющейся бабушкой ФИО3, имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала с 1970 года, завещанная после ее смерти родственнице ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, считающая себя биологической внучкой ФИО18, узнав о данных обстоятельствах и, желая приобрести право на вышеуказанную квартиру, обратилась к ФИО5 для оказания ей помощи в данном вопросе. ФИО5 за денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. согласилась помочь ФИО3. После чего, ФИО3 и Терентьева неоднократно в период с 01.01.2025 по 17.01.2025 посещали ФИО18 по месту жительства, убеждая ее поставить на регистрационный учет ФИО3 в <адрес> в <адрес>, хотя в действительности намеревались добиться подписания потерпевшей договора купли-продажи недвижимого имущества. ФИО18, будучи введенной в заблуждение и не осведомленной об истинных намерениях ФИО3 и ФИО5 и иных неустановленных лиц, подписала договор купли-продажи квартиры, однако 17.01.2025 при оформлении сделки купли-продажи квартиры в многофункциональном центре «Мои документы» по адресу: <...> им было отказано, так как специалист многофункционального центра усомнилась в истинном намерении ФИО18 продать квартиру ФИО3. После чего, ФИО5, действуя совместно с ФИО3, 17.01.2025 обратились к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО16 с целью удостоверения права пользования и распоряжения вышеназванной квартирой, в том числе продавать ее за цену и на условиях по усмотрению ФИО5, получать за это денежные средства. ФИО16, оказывая ФИО5 и ФИО3 пособничество, за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. изготовила доверенность, которая, в том числе, управомочивала ФИО5 пользоваться и распоряжаться квартирой, продавать ее за цену и на условиях по усмотрению ФИО5, получать за это денежные средства. После чего, ФИО3 и ФИО5 в этот же день (17.01.2025) привезли потерпевшую в нотариальную контору, расположенную по адресу: <...>, где ФИО5, под видом постановки на регистрационный учет ФИО3 в <...> убедила ФИО18 подписать вышеназванную доверенность, которая, будучи уверенной в законности производимых действий, не читая, подписала документы, представленные ей временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 - ФИО16 в присутствии ФИО5 и ФИО3. В последующем, ФИО5, действовавшая от имени ФИО18, на основании доверенности 17.01.2025 в неустановленном месте г. Хабаровска, подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО18 продает, а ФИО3 приобретает за 2 000 000 руб. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 171 972 руб. 96 коп. Далее, ФИО5 и ФИО3 проследовали в многофункциональный центр «Мои документы», расположенный по адресу: <...>, где передали документы, в том числе договор-купли продажи от 17.01.2025 для завершения государственной регистрации передачи права собственности - квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО18 - ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 обязательства по оплате приобретенного недвижимого имуществ не исполнялись, цена спорной квартиры по договору ниже кадастровой стоимости квартиры, указанной в Выписке из ЕГРН.

Согласно заключения экспертов психиатров судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2047 от 01.10.2025, составленного комиссией экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. проф И.Б. Галанта», ФИО1 в настоящее время и на момент совершения сделки обнаруживала и обнаруживает <данные изъяты>. В пользу данного заключения свидетельствуют и показания свидетелей и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении подэкспертной (имеются в материалах уголовного дела), из которых следует, что при совершении сделки она не понимала смысла совершаемых ею действий, что послужило поводом в отказе регистрации сделки в МФЦ и дало возможность совершения в отношении нее мошеннических действий. <данные изъяты>

Согласно заключения медицинского психолога судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2047 от 01.10.2025, среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертной выявлены: <данные изъяты>. Степень выявленных у нее особенностей психики столь значительна, что лишила её по состоянию на 17 января 2025 года способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (содержание выдаваемых доверенностей, завещания, заключаемого договора купли-продажи, с кем заключает договор, последствия), правильно сформировать представления о существе заключаемой сделки, оценить правовые последствия своих действий по оформлению доверенностей завещания, заключения договора купли-продажи квартиры 17.01.2025.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 81, 8, 153, 154, 160, 166, 167, 177, 178, 179, 209, 218, 301, 454 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости 17.01.2025 способность истца к свободному волеизъявлению была нарушена ввиду наличия у истца психических расстройств, индивидуально-психологических особенностей, возрастных изменений, которые привели к неспособности понимать значение своих действий, разумно руководить ими, правильно оценить все юридические последствия совершаемой ею сделки и неспособности руководить ими, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, что в силу престарелого возраста и особенностей здоровья истец была введена в заблуждение ответчиком ФИО3 относительно правового характера и значения подписываемых ею документов, суд пришел к выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана и заблуждения, что является основанием для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1 и прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру, не усмотрев основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости квартиры в сумме 2 000 000 руб., поскольку денежные средства в счет оплаты квартиры ФИО1 от ФИО3 не передавались.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица, поскольку спорная квартира в январе 2025 г. выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли вследствие обмана и введения ее в заблуждение относительно природы сделки, правового характера и значения подписываемых ею документов (в том числе доверенности на распоряжение единственной квартирой), ставшими возможными в связи с ее престарелым возрастом и состоянием здоровья, в силу которого ФИО1 согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы 17 января 2025 года (на момент выдачи доверенностей, завещания, заключаемого договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры) не способна была понимать значение своих действий, разумно руководить ими, правильно оценить все юридические последствия совершаемых ею действий.

В настоящем деле сторона истца, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судом психолого-психиатрической экспертизы, в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения,

ФИО1 на момент совершения сделки исполнилось 74 года, другого жилья она не имела и не имеет, в спорной квартире постоянно проживала более 50 лет, зарегистрирована с 1974 г., из квартиры не выезжала, продавать квартиру не желала, согласия на продажу квартиры не давала, намерений продавать единственное жилое помещение не имела, о чем в том числе свидетельствуют действия и объяснения сотрудника (ведущий специалист) филиала МФЦ № 2 по ул. Суворова, 25А ФИО25, отказавшей 17.01.2025 в приеме документов по сделке купли-продажи квартиры от 17.01.2025 в связи с безучастностью ФИО1 и тем, что последняя, исходя из заданных ей вопросов не осознавала зачем она пришла в МФЦ.

Так, подписывая доверенность и не участвуя лично 17.01.2025 в заключении сделки купли-продажи квартиры, 74-летняя ФИО1, находившаяся в болезненном состоянии здоровья, делавшей не способной ее понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не намеревалась отчуждать единственное имеющееся у нее в собственности жилое помещение, в котором она желает проживать и которое является для нее единственным местом жительства; она фактически заблуждалась относительно природы совершаемых ею действий в МФЦ № 2 при подаче документов (в принятии которых было отказано) и совершенных после этого посредством ВРИО нотариуса действий по выдаче доверенности, полагая, что содействует в регистрации в ее квартире предполагаемой внучки ФИО3

Пока ФИО1 не узнала, что перестала быть собственником спорной квартиры, для нее, по сути, никакие правовые последствия в связи с оформлением доверенности не наступили, так как она проживала в данном жилом помещении и после оформления доверенности, несла бремя его содержания, имеет намерение проживать в нем, намерений передать квартиру в собственность другому лицу при жизни не имеет.

При указанных обстоятельствах, выданная ФИО1 на имя ФИО5 доверенность от 17.01.2025 оформлена под влиянием заблуждения, которое для ФИО1 в силу ее преклонного возраста, состояния здоровья, предшествующего поведения ответчика, являлось существенным, поскольку выраженная в доверенности воля на продажу собственной квартиры неправильно сложилась вследствие обмана со стороны посторонних лиц (лица), вина которых (которого) в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ будет считаться доказанной после провозглашения приговора суда по уголовному делу и вступления приговора суда в законную силу, а также вследствие заблуждения ФИО1 относительно существа совершаемых ею юридически значимых действий и повлекла иные правовые последствия в виде лишения себя единственного жилья, нежели те, которые истец действительно имела в виду - регистрацию ответчика в своей квартире в целях трудоустройства ФИО3 в г. Хабаровске.

Таким образом, под влиянием обмана и заблуждения истец помимо своей воли осталась в неведении относительно последующих обстоятельств совершения сделки по продаже единственного ее жилого помещения ФИО3

Определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив факт заблуждения истца относительно существа подписываемой доверенности и отсутствия у нее воли на отчуждение квартиры путем представления доверенности ФИО5, в том числе на продажу квартиры, суд первой инстанции верно признал осуществленную ФИО5 по доверенности от ФИО1 сделку купли-продажи квартиры недействительной, как заключенную под влиянием обмана и заблуждения и применил последствия недействительности сделки, исключив (прекратив) из ЕГРН сведения (запись) праве собственности ответчика ФИО3 и восстановив истца в праве собственности на спорную квартиру посредством восстановления записи о данном праве в ЕГРН, при этом верно суд не произвел взыскание денежных средств с истца в связи с безденежностью сделки по приведенным в решении суда основаниям и отсутствии доказательств иного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении сделки под влиянием заблуждения формирование воли истца на выдачу доверенностей на подписание договора купли-продажи произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика ФИО3, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и тех условий, при которых были выданы доверенности и сделка была совершена, причинная связь решения заключить сделку не была обусловлена исключительно волей ФИО1 на отчуждение квартиры. Из материалов дела, объяснений сторон и показаний опрошенных судом свидетелей не следует, что именно ФИО1 являлась инициатором выдачи доверенностей на заключение договора купли-продажи, как собственник имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком решение районного суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента назначения судебной экспертизы какие-либо медицинские документы в материалах дела отсутствовали, при проведении судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы уголовного дела, однако доказательств получения в суде первой инстанции соответствующего разрешения не имеется, заключение эксперта, содержащее ссылки на материалы уголовного дела, не приобщенные к гражданскому делу и в нем отсутствующие, свидетельствуют о недопустимости экспертизы как доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в определении о назначении судом психолого-психиатрической экспертизы от 30.07.2025 разрешено экспертам истребовать документы, необходимые для дачи экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО1 имеет значение для разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие родства не имеет юридического значения при разрешении спора о признании сделки недействительной. Тогда как установление факта родственных отношений возможно осуществить иным способом гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции в мотивировочной части решении суда сделаны выводы о действиях ФИО5 в части введения ею в заблуждение истца (абз. 5 стр. 22, абз 1 стр. 23), поскольку ФИО5 не предпринимала в отношении ФИО19 действий, направленных на введение ее в заблуждение относительно природы выдаваемых доверенностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о действиях ФИО5 в части введения истца в заблуждение (абз. 5 стр. 22, абз 1 стр. 23).

В части исключения из мотивировочной части выводов суда, указанных в абз. 7 ст. 17, абз. 2 стр. 18, судебная коллегия принимает во внимание то, что данные абзацы не являются выводом суда, а указаны в постановлении следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.07.2025, которым судом дана оценка.

В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение ФИО5 относительно правового характера и значения подписываемых ею документов (абз. 5 стр. 22, абз 1 стр. 23 решения суда).

В остальной части решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: