Решение № 2А-442/2024 2А-442/2024(2А-4774/2023;)~М-4567/2023 2А-4774/2023 М-4567/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-442/2024

63RS0025-01-2023-004576-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 10 января 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-442/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по г.о. Сызрань Самарской области, Военному комиссариату городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского района Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по г.о. Сызрань Самарской области, Военному комиссариату городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского района Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование заявления указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Самарской области от 03.11.2023 он был признан годным к военной службе, несмотря на его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы о наличии заболеваний.

По мнению административного истца, решение призывной комиссии Самарской области является незаконным, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья: стабильное повышение артериального давления, ощущение давления в висках, периодические носовые кровотечения, при наличии которых должен быть освидетельствован комиссией врачей по п. «в» ст. 43 «Расписания болезней» и представлял медицинские документы, в соответствии с которыми должен был быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и по состоянию здоровья освобожден от призыва на военную службу. Однако по данной статье «Расписания болезней» он освидетельствован не был, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского района Самарской области от 14.11.2023.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административных ответчиков - Военного комиссариата Самарской области по городам Сызрань, Октябрьск, Сызранскому и Шигонскому районам Самарской области, призывной комиссия по г.о. Сызрань Самарской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение призывной комиссии основано на заключении врачей-специалистов о годности к военной службе, решением медицинской комиссии Самарской области ФИО1 была установлена категория Б-3-годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом были исследованы все представленные медицинские обследования и заключения. Права административного истца не нарушены. Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. Вместе с тем, административный истец, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, с 21.01.2021 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.г. Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов города Сызрань Самарской области.

В период осеннего призыва 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии по г.о. Сызрань Самарской области.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявил жалобы на периодическое повышенное АД, головные боли, учащенное сердцебиение.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 медицинской комиссией г.о. Сызрань (протокол заседания призывной комиссии № 11 от 14.11.2023) вынесено заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» (ст. 47-б) диагноз: * * *

Согласно описанию к пункту "б" статьи 47 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям системы кровообращения Нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях относятся:

-нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В представленных медицинских документах ФИО1 отсутствуют записи о том, что вегетативно-сосудистые нарушения носят стойкий характер и не поддаются лечению.

Установлено, что при принятии указанного решения призывной комиссией приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, представленные в комиссию медицинские документы, а также были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья.

Из материалов дела также следует, что заключение о категории годности ФИО1 к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования.

Указанные в административном иске заболевания, в соответствии с которыми ФИО1 должна быть установлена категория годности "В", в соответствии со статьей 47-б Расписания болезней, не подтверждены представленной документацией.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья ФИО1 категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании. Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения 03.11.2023 решения о призыве административного истца на военную службу.

Доводы ФИО1 о том, что при наличии предъявленных им жалоб на состоянию здоровья: стабильное повышение артериального давления, ощущение давления в висках, периодические носовые кровотечения он должен был быть освидетельствован комиссией врачей, в том числе по п. «в» ст. 43 «Расписания болезней», не проведение освидетельствования по данной статье привело к неверному определению в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения, суд полагает настоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 9 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме; экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином.

Между тем, из материалов дела следует, что административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в экспертное учреждение с заявлением о проведении независимой экспертизы в порядке, определенном пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, ФИО1 не обращался.

Доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 названного выше Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования. Равно как и не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и которые не являлись предметом оценки врачей специалистов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доводы ФИО1 о том, что категория годности в ходе медицинского свидетельствования установлена без учета заключений о состоянии его здоровья, ставит под сомнение обоснованность диагноза, носят предположительный характер и не могут быть является основанием для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении спора административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе, решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии от 14.11.2023, оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование не имелось, так как проведенные в ходе медицинского освидетельствования обследования позволили достоверно диагностировать состояние его здоровья.

Оспариваемое решение призывной комиссии от 03.11.2023 о призыве на военную службу принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положениями о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии по г.о. Сызрань Самарской области, Военному комиссариату городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского района Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято <дата>.