Постановление № 44У-57/2018 4У-396/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ходошкиновой Э.А., Ховрова О.Е.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрев кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ... ..., судимости не имеющий,

- осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ... в ..., судимости не имеющий,

- осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение осуждённых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Монхорова С.Ю., Единарховой Л.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьёва А.К., полагавшего приговор подлежащим изменению,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ловцов и ФИО2 признаны виновными в умышленном убийстве И, совершённом группой лиц ... в ....

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Ловцов выражает несогласие с решением суда в части квалификации его действий.

Полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта положений о возможности снижения нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи; без учёта противоправного поведения потерпевшего, который первым ударил его, что и послужило поводом к совершению преступления; без учёта положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему:

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц умышленного убийства И установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что Ловцов ударил ножом в спину потерпевшего, после чего они вдвоём нанесли удары ногами и руками потерпевшему, увели его в подъезд, где по очереди ножом нанесли удары в область шеи с целью лишить жизни И. Прекратили свои действия после того, как И перестал подавать признаки жизни.

При проверке показаний на месте Ловцов подтвердил свои показания.

Данные показания ФИО1 и ФИО2 обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются с показаниями свидетелей Ч, М, которым обстоятельства совершения преступления, стали известны от самих осуждённых сразу после его совершения.

Кроме того, приведённые показания осуждённых и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённых, о иных обстоятельствах совершения преступления опровергнуты совокупностью доказательств.

Суд мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении убийства И группой лиц в составе ФИО1 и ФИО2 основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данных требований суд не учёл.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд ограничился приведением доказательств нахождения осуждённых в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Однако, выводов о том, какое оказало влияние состояние опьянение осуждённых на принятие ими решения о совершении преступления, как повлияло на их поведение в момент его совершения, приговор не содержит.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку решение суда, повлиявшее на исход дела, является немотивированным.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ж, оглашённых в судебном заседании, рапортов оперативного сотрудника (т. 1 л.д. 60, 61), Ловцов доставлен в ОВД по сообщению свидетеля Ж о причастности его к убийству И, где подтвердил причастность к преступлению, сообщил место его совершения, место нахождения орудия преступления.

В ходе осмотров мест происшествий, на которые указал Ловцов, были изъяты вещественные доказательства и орудие преступления.

При допросе в качестве подозреваемого ... Ловцов дал показания об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему ФИО2.

Таким образом, чистосердечное признание ФИО1 не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку информация о совершённом преступлении и причастности к его совершению ФИО1 правоохранительным органам стала известна до доставления ФИО1 в ОВД. Более того, данная информация послужила основанием для доставления ФИО1 в отдел внутренних дел.

Вместе с тем, приведённые данные, которые Ловцов сообщил сотрудникам правоохранительных органов, безусловно, способствовали расследованию преступления, и являются основанием для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения к И, возникшие в ходе обоюдной драки ФИО1 и потерпевшего.

Как следует из показаний ФИО1, драка началась после того, как потерпевший беспричинно нанёс ему удар рукой в левое ухо.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Ч, М, которым о нанесении удара сообщил сам Ловцов сразу после происшествия.

Доказательств, опровергающих показания осуждённого ФИО1 в указанной части не представлено. Следовательно, имеются основания для признания в качестве смягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Приведённые обстоятельства, а также несовершеннолетний возраст осуждённых на момент совершения преступления, влекут смягчение назначенного наказания с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Других оснований для признания в действиях ФИО1 и ФИО2 дополнительных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, на момент написания ФИО2 чистосердечного признания и дачи показаний о его причастности к совершению преступления, обстоятельствах его совершения, правоохранительные органы располагали указанной информацией. Соответственно, действия ФИО2 в указанной части охватываются ранее признанными судом в качестве смягчающих ему наказание обстоятельствами – дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначенное по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание ФИО2 до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначенное по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание ФИО1 до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председательствующий: