Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело 2-2652/2017

19 июля 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал на факт ДТП 29.12.2016, в результате которого его автомобилю Mercedes-Benz 108CDIVIT, государственный регистрационный знак № причинены механическое повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3 Обязательная гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Страховое возмещение выплачено в сумме 104 300 руб. Вместе с тем, отчетом ООО «Двина оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 185 400 руб.

Просит взыскать 81 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на претензию, 1 000 руб. расходов на изготовление копий экспертиз, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования: окончательно просил взыскать с ответчика 71 551 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на претензию, 1 000 руб. расходов на изготовление копий экспертиз, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016 автомобилю Mercedes-Benz 108CDIVIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО6 от 29.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

09.01.2017 истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов.

16.01.2016 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104 300 руб.

10.02.2017 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, получена 10.02.2017. На составление претензии понес расходы в сумме 5 000 руб.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 1 от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 185 400 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Респект».

Из представленного в суд ООО «Респект» заключения эксперта №97/17-СД от 12.05.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 851 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 175 851 руб.-104 300 руб.=71 551 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 71 551 руб.00 коп. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил договор оказания юридических услуг №95-П от 31.01.2017 и квитанцию от 10.02.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в качестве убытков в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 35 775 руб.50 коп. (из расчета 71 551 руб.00 коп./2.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 775 руб.50 коп.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб. согласно заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №95 от 31.01.2017 и квитанция об оплате услуг в сумме 10 000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в заявленном размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 946 руб. 53 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

ООО «Респект» просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 9 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, следует возложить на ответчика Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 71 551 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на претензию, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. 00 коп. иных судебных расходов, 35 775 руб.50 коп. штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Респект» 9 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 946 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина