Решение № 2-4473/2020 2-4473/2020~М-3908/2020 М-3908/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-4473/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ПАО «Вымпел- Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон № №, стоимостью 50 953,72 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, однако ответ на претензию не поступил. Согласно товароведческой экспертизе ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного технического ремонта технически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Поскольку ремонт не был произведен в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Получив ответ на претензию, истец направил оригиналы документов продавцу. Из полученного ответа следовало, что ремонт сотового телефона нецелесообразен, и продавец готов удовлетворить требования, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать стоимость товара, в размере 50 953,72 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 038,12 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 667,71 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 200,78 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 509,53 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты по кредиту в размере 6 864,14 рублей, убытки, понесенные в связи с заключение договора поручения, в размере 6500 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 959 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, поэтому просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 038,12 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 996,21 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 462,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, понесенные в связи с заключение договора поручения, в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ФИО20» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку требования истца в части выплаты стоимости товара в размере 50 953,72 рублей, расходов по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовых расходов – 959 рублей исполнены. Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара была вызвана тем, что были предоставлены банковские реквизиты представителя истца, а не самого истца, при этом доверенность выдана не на конкретное дело. Тем не менее, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. В отношении требования о взыскании процентов по кредиту, то истцом не представлена справка с расчетом выплаты процентов за спорный товар. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон № imei №, стоимостью 50 953,72 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет – 12 месяцев. Товар был приобретен с использованием кредитных средств, в размере 58 932, 72 рублей, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО6

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне выявился недостаток - не работает, что сделало использование сотового телефона невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор поручения с ФИО7, предметом которого является совершение юридических действий, в частности составления претензионного письма к ПАО «Вымпел - Коммуникации». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 была составлена и направлена в адрес ФИО19» претензия, в которой ФИО6 просил провести проверку качества товара и в случае подтверждения выплатить стоимость товара, а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, убытки по составлению претензии – 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ПАО «Вымпел - Коммуникации». Поскольку ответ на претензию не был дан, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в магазин по месту покупки товара, для получения ответа на претензию. В предоставлении ответа было отказано, что подтверждается ксерокопией заявления № в книге отзывов, жалоб и предложений ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 для установления причин неисправности, ФИО15» провело исследования, и пришло к выводу о наличии дефекта – вышла из строя системная плата аппарата, что является следствием дефекта, заложенного при производстве аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товар в соответствии с обязательными требованиями. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ по замене продукта на новый продукт составляет 63 306 рублей, что подтверждается товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого было уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО14» претензию о безвозмездном устранении недостатка, приложив товар, копию экспертного заключения и указанием банковских реквизитов представителя ФИО7, в которой она просила безвозмездно устранить недостатки в товаре, возместить расходы по оплате экспертизы, моральный вред, расходы по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ФИО13». Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в безвозмездном устранении недостатков, рекомендовано обратиться к изготовителю товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО12» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» предложило явиться в магазин по месту покупки с товаром в полной комплектации, написать заявление. При этом выплата денежных средств будет произведена после передачи товара ненадлежащего качества продавцу, предоставления оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 было подано заявление на возврат денежных средств, с указанием банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО16» заявление с приложенными оригиналами документов. В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел - Коммуникации» подтвердило намерение выплатить денежные средства. Поскольку денежные средства не были выплачены, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел - Коммуникации» перечислило ФИО1 стоимость товара - 50 953,72 рублей, стоимость экспертизы – 8 000 рублей, стоимость юридических услуг – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 959 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№,72862 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038,12 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 462,53 рублей, которые мотивированы тем, что факт нарушения права потребителя имеет место, так как ответчик в добровольном порядке требование о безвозмездном устранении недостатка и последующие требования о возврате стоимости некачественного товара не исполнил. Суд находит эти требования правомерными, поскольку указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении я настоящего спора. При этом, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 (до 300 рублей за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков и до 700 рублей за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара) рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения и представительские расходы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы суд относит к судебным расходам, которые обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и подтверждение своих требований, так как в досудебном порядке требования потребителя продавцом удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако ответчиком компенсация морального вреда компенсирована, в размере 500 рублей, и суд находит данную сумму соразмерной нравственным страданиям, которые истец испытал в связи с продажей некачественного товара, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу и истца в размере 25 976,86 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена независимая экспертиза для определения дефекта в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение завышенного размера понесенных потребителем судебных расходов ответчиком представлена справка Торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно которой среднерыночная стоимость товарной внесудебной экспертизы по <адрес> при цене товара от 45 000 до 60 000 рублей составляет 8 000 рублей. При этом максимальный размер стоимости подобных экспертиз составляет 9 000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей при стоимости товара 50 953,72 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом представленных сведений, имеются основания для его снижения до 8 000 рублей. Ответчиком была выплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оснований для взыскания данного вида судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей. Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 2 500 рублей, поэтому довзысканию подлежит сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку - 1000 рублей, штраф - 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 2 000 рублей, а всего взыскать - 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО11» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.