Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-1542/2024 М-1542/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-002084-17

Производство № 2-2067/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Коммунальник-3» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Коммунальник-3» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2006 приобрела по устному договору купли-продажи земельный участок (номер обезличен) с садовым домиком в (адрес обезличен) Сделка проводилась в правлении садового товарищества. Продавец передала свидетельство о праве собственности и план земельного участка, продавцу были переданы денежные средства, однако расписка не составлялась. Все время истец пользовалась земельным участком и домиком, оплачивала членские взносы. Регистрация права собственности на объекты недвижимости не производилась. Таким образом, истец владеет имуществом на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно. Просит признать за ней право собственности на земельный участок (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен)

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Коммунальник-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором указал, что признает исковые требования.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства, на которых основаны требования истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из пункта 19 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-0).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 выдано свидетельство, в соответствии с которым предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0500га. В СНТ «Коммунальник-3».

Вступительный паевой взнос в размере 500 рублей за участок (номер обезличен), площадью 0,0500га.

Судом установлено, что ФИО4 с 02.09.2006 являлся членом (адрес обезличен), ежегодно вносил членские взносы, что следует из членской книжки, оформленной на его ФИО4

ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с (дата обезличена).

Как следует из свидетельства о смерти, (дата обезличена) ФИО4 умер.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что спорным земельным участок и садовым домиком, расположенном на земельном участке совместно пользовались ФИО4 и ФИО1 постоянно с 2006 года и до настоящего времени.

Судом установлено, что земельный участок не имеет собственника, входит в границы СНТ «Комунальник-3».

Ответчик признал исковые требования, указав, что требования ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельные участки на основании права пожизненного наследуемого владения предоставляют гражданам в виде приусадебного участка для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам, решившим создать крестьянское (фермерское) хозяйство; лицам, вышедшим из состава сельскохозяйственной организации в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положения ЗК РФ неразрывно связывают судьбу земельного участка и расположенных на нем строений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен садовый домик.

Таким образом, установлено, что ФИО1, начиная с 02.06.2006 пользуется спорным земельным участком, вносит членские взносы в (адрес обезличен) что подтверждается записями в членской книжке.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не являющийся юридически собственником спорного земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным названным недвижимым имуществом в течение длительного времени, несет бремя его содержания, в связи с чем, имеет право претендовать на приобретение в собственность имущества в силу приобретательной давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Коммунальник-3» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Коммунальник-3» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), право собственности на земельный участок (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 0,0500га и садовый домик, площадью 17.2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова