Апелляционное определение № 33А-921/2025 от 2 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33а-921/2025
город Грозный
3 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Ламердонова Т.М., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-15/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю и Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным действий (бездействия) администрации учреждения, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ИК-6, колония, исправительное учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным действий (бездействия) администрации учреждения, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 13 июня 2024года в удовлетворении административного иска отказано полностью.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с решением суда, полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не учел существенные обстоятельства дела, уклонился от оценки действий (бездействия) ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административный истец ФИО2 поддержал доводы своей жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 об организации видеоконференц-связи с Амурским городским судом Хабаровского края ранее судом отдельным определением отказано, поскольку доказательств того, что она по объективным причинам не может участвовать в рассмотрении дела непосредственно из данного учреждения, чьи интересы она представляет, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайств не заявляли.

В связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая возникший спор, проверив доводы административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков требованиям законодательства и факты нарушения такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие по данному спору правоотношения.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.11 ст.12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии п. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе:

обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства;

создавать условиям для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;

обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно подпункту 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осуждённых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией. Администрации исправительных учреждений несут ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых (ч. 3 ст. 101 УИК РФ).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти. Таким образом, информация, изложенная административными ответчиками в справках, которые не признаны незаконными, является достоверной.

По смыслу частей 1, 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Порядок предоставления осуждённым свиданий определён главой XIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295 (далее – Правила внутреннего распорядка), действовавших в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно требованиям п.73 указанных Правил внутреннего распорядка осуждённым предоставляются краткосрочные и длительные свидания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 12 января 2020 года обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о предоставлении длительного свидания с близкими родственниками в апреле 2020 года продолжительностью трое суток.

13 января 2020 г. ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении длительного свидания с близкими родственниками с 2 по 5 апреля 2020 года продолжительностью трое суток, которое было согласовано администрацией колонии и внесено в график очерёдности свиданий.

15 марта 2020 года ФИО2 обратился с заявлением об исключении его из графика очерёдности предоставления длительных свиданий с 2 по 5 апреля 2020 года.

15 марта 2020 года предоставление длительных свиданий осуждённым в колонии было приостановлено до особого указания во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №5 от 2 марта 2020 года, главного санитарного врача ФСИН России №15 от 16 марта 2020года, главного санитарного врача УФСИН России по Хабаровскому краю от 4 от 16 марта 2020 года, в целях предупреждения и распространения новой короновирусной инфекции среди осуждённых и работников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

21 мая 2020 года ФИО2 вновь обратился с заявлением на имя начальника колонии о предоставлении двух длительных свиданий с близкими родственниками продолжительностью трое суток каждое, одно за другим. Данное заявление в установленном порядке рассмотрено с разъяснением возможности предоставления одного длительного свидания в октябре 2020 года продолжительностью трое суток, что подтверждается ответом начальника колонии от 22мая 2020 года за исх. № ОГ/Р-8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия администрации исправительного учреждения в части отказа в предоставлении осуждённому ФИО2 двух длительных свиданий продолжительностью по трое суток каждое подряд, соответствуют действующему законодательству.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При этом, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников колонии в указанной части административных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций не установлено, вследствие чего доводы ФИО1.В. в этой части, являются несостоятельными и для их удовлетворения оснований не имеется.

В части признания незаконными действий ответчика о разрешении лишь одного пятнадцатиминутного телефонного разговора в течение 2-3 недель, записи телефонных разговоров с членами семьи, защитниками и представителями без санкции суда, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.92 УИК РФ осуждённым к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осуждёнными за счёт собственных средств или за счёт средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

В соответствии с вышеназванными Правилами внутреннего распорядка осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим, либо ответственным по исправительному учреждению в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи, могут контролироваться администрацией исправительного учреждения. Принеобходимости перевода разговора осужденных на государственный язык Российской Федерации администрацией исправительного учреждения приглашается переводчик за счет средств федерального бюджета. Телефонные карты с указанием фамилии и инициалов их владельцев хранятся у дежурного помощника начальника исправительного учреждения.

Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях исправительного учреждения, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров (п. 85-87).

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, истцу обеспечивается реализация его права на телефонные разговоры, которые предоставляются продолжительностью 15 мин один раз в две-три недели.

Согласно ответу заместителя начальника исправительной колонии от 24 июля 2020 года (исх. №) за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 ФИО2 предоставлено 46 телефонных звонков.

Ссылаясь на незаконность действий администрации исправительного учреждения ограничением по количеству телефонных разговоров один раз в две-три недели, истцом ФИО2 не принято во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство в части ограничения права осуждённых к лишению свободы на телефонные разговоры определяет обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить исполнение права осуждённого на телефонные разговоры. При этом положениями действующего законодательства установлено минимальное количество телефонных разговоров, которые должны быть, во всяком случае, предоставлены осуждённому при наличии у него такого права. Это количество телефонных разговоров составляет не менее 6 в год, их периодичность действующим законодательством не установлена.

Из возражений на иск и представленных колонией документов следует, что телефонные разговоры осуждённым предоставляются поочерёдно согласно поданным заявлениям. Дляпредоставления телефонных разговоров осуждённым к пожизненному лишению свободы оборудованы 4 помещения, которые, в свою очередь, не могут обеспечить проведение телефонных разговоров всем осуждённым, имеющим на это право, по их желанию, так как сотрудники учреждения в течение дня не только предоставляют право осуждённым на телефонные разговоры, но также обеспечивают проведение режимных мероприятий (прогулки, санитарные обработки, приобретение товаров первой необходимости в магазине при исправительном учреждении, обыски, вывод осуждённых для работы и другое).

Ссылаясь на необходимость предоставления телефонных разговоров в количестве один раз в неделю, истцом не учтена необходимость соблюдения требований ч. 11 ст. 12 УИК РФ, согласно которой при осуществлении прав осуждённых не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц, а также не принято во внимание, что установленные нормами ст.92 УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на телефонные разговоры, вытекают из условий отбывания такого наказания.

Как следует из расписки от 26 октября 2017 года, осуждённый Р.М.ВБ. был ознакомлен с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, а также предупреждён о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что предметом его телефонных разговоров, в указанный им в своём административном исковом заявлении период времени, были вопросы, касающиеся осуществления защиты в судах. В свою очередь, положения УИК РФ не содержат ограничений на проведение аудиозаписи переговоров осуждённых в зависимости от категории лиц, с которыми проводятся такие переговоры.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, факт несоответствия действий (бездействия) администрации исправительного учреждения требованиям действующего законодательства, а также факт нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, отсутствует предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска и признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков не признаны незаконными, оснований для возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения и взыскания компенсации за нарушение условий содержания также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что при его рассмотрении существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Как установлено ч.2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства по делу в суде апелляционной инстанции не представлены, при этом судебная коллегия соглашается с той оценкой, которая дана судом первой инстанции имеющимся в административном деле доказательствам, поскольку она основана на законе, а выводы суда являются полными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 13 июня 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи