Апелляционное постановление № 22-256/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/17-52/2023

Председательствующий по делу

судья Ленхобоев Ц.Г. Дело № 22-256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.Н.,

осужденного Попова Ю.А.,

адвоката Галсандоржиева Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбетьевой И.В. в защиту интересов осужденного Попова Ю.А. на постановление Акшинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года, которым представление начальника <данные изъяты> в отношении

Попова Ю. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного <данные изъяты> от <Дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> Попову Ю.А. неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <Дата> в виде лишения свободы, заменена на ограничение свободы.

- о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галсандоржиева Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <Дата> в виде лишения свободы, заменена на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 18 дней с возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющего местом жительства или пребывания осужденного. Кроме того, на осужденного ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> в связи с допущенными нарушениями на ФИО1 возложено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.

Начальник <данные изъяты> ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания.

Постановлением Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы, постановлено считать к отбытию ФИО1 – 10 месяцев 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Курбетьева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Попов является не грамотным, не умеет писать и читать, не умеет пользоваться телефоном. Указывает, что Попов проживал на животноводческих стоянках, где работал неофициально. Менял место работы в связи с неудовлетворительной заработной платой. Ввиду своей неграмотности, отсутствия сотовой связи, удаленности стоянки от ближайших населенных пунктов, Попов не мог заблаговременно сообщать о смене места работы и его пребывания. Указывает, что у него не имеется возможности прочитать памятку о запретах и ограничениях, создать алгоритм поведения при изменении условий работы. Кроме того, Попов в случае необходимости не сможет составить письменное ходатайство в УИИ об изменении своего места пребывания. Полагает, что к таким лицам требуется индивидуальный подход, необходима дополнительная связь с работодателем. Отмечает, что действия Попова не носят злостный характер, намерений скрываться у него не имелось. В настоящее время Попов работает на лесосеке, работодатель выразил желание оказать поручительское содействие в недопустимости нарушений со стороны ФИО1, предоставив ему жилье и работу, держать в постоянной осведомленности УФСИН УИИ о передвижении Попова. Характеризуется Попов по месту работы положительно, как заинтересованный в труде и способный выполнять условия, связанные с ограничением свободы. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Попова, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Гладченко И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, <Дата> ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ему было вручено предписание о явке в УИИ не позднее <Дата>.

<Дата> в УИИ в отношении ФИО1 поступили документы, на основании которых он поставлен на учет в <данные изъяты>.

<Дата> ФИО1 были разъяснены ограничения, возложенные на него судом, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка и вручена памятка.

Однако, в период отбывания наказания, ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, систематически не соблюдал ограничения, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

<Дата> постановлением начальника <данные изъяты> ФИО1 не зачтены в срок отбытия наказания 4 суток – с <Дата> по <Дата>, в связи с самовольным отсутствием по месту жительства.

<Дата> на ФИО1 возложено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.

<Дата> ФИО1 самовольно сменил место жительства, в связи с чем, <Дата> осужденному было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

<Дата> постановлением начальника <данные изъяты> ФИО1 не зачтены в срок отбытия наказания 9 суток – с <Дата> по <Дата>, в связи с самовольным отсутствием по месту жительства.

В сентябре 2023 года ФИО1 вновь допустил нарушение – не явился на регистрацию без уважительных причин, а также <Дата> изменил место жительства без согласия УИИ, в связи с чем, <Дата> ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

<Дата> постановлением начальника <данные изъяты> ФИО1 не зачтены в срок отбытия наказания 5 суток – с <Дата> по <Дата>, в связи с самовольным отсутствием по месту жительства.

Однако, несмотря на официальное предостережение, осужденный вновь <Дата> допустил нарушение возложенных судом ограничений: без согласия УИИ изменил место жительства.

А также, <Дата>, имея ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, вернулся домой около 23 часов.

<Дата> постановлением начальника <данные изъяты> ФИО1 не зачтены в срок отбытия наказания 5 суток – с <Дата> по <Дата> в связи с самовольным отсутствием по месту жительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Доказательств уважительности причин допущенных нарушений материалы не содержат. Доводы защиты о смене места жительства, в связи с трудоустройством, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 был предупрежден о последствиях несоблюдения ограничений, установленных приговором суда и об изменении места жительства, каждый раз должен был ставить инспектора в известность, что им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие работы, положительная характеристика осужденного, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, не могут в обязательном порядке повлечь отказ в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является не грамотным, не умеет писать и читать, так же не могут быть приняты судом, поскольку указанное не препятствовало последнему обратиться в УИИ. Кроме того, из материалов, представленных суду, следует, что инспектором ФИО1 неоднократно оглашались ограничения, возложенные судом и последствия несоблюдения ограничений, которые ему были ясны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующим о его злостном уклонении от отбывания ограничения свободы, вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, и замене наказания на лишение свободы, является правильным.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в строгом соответствии с положениями ч.4 ст.53 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акшинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы, представления непосредственно в кассационный суд.

Судья <адрес>вого суда Пермякова К.М.