Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Опилат А.А.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО4 завещала ему домовладение по адресу: <адрес>, с.Б-Джалга, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ завещание удостоверено главой муниципального образования, с пометкой что завещание не изменялось и не отменялось.

После открытия наследственного дела нотариусом выяснилось, что имеется еще одно завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено на брата ответчика - ФИО3 и удостоверено врио нотариуса ФИО5.

На момент оформления завещания мама была психически больна, ее дееспособность вызывала большие сомнения. Кроме того, сама процедура оформления завещания, которое подписала не ФИО4, а некий ФИО6, вызывает ряд вопрос, которые можно разрешить только в судебном заседании. Считает, что его права и законные интересы, как наследника, нарушены.

Просит:

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 в пользу ФИО3, удостоверенное врио нотариуса ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, <адрес>6;

подтвердить его право на наследствосогласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме и пояснил, что он не согласен с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, так как его подписала не мама, а некий ФИО8. Думает, что в этот период мать была больна психически. Она принимала от этого препараты, лечилась в медучреждениях Ставрополя, в том числе у участкового терапевта ФИО9. Как это заболевание называется правильно, находилась ли она на учете у врача- психиатра, он не знает. Мать била стекла, бродила по селу, немогла самостоятельно вернуться домой.

Он с семьей жил в этом доме, но мать не поладила с женой и они ушли жить на <адрес> с.Б-Джалга. Дом мать завещала ему ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился, чтобы признать недействительным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно препятствует ему вступить в наследство надомовладение по адресу: <адрес>, с.Б-Джалга, <адрес>,Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержал и пояснила, что у доверителя ранее было жилье по <адрес>. Ответчик и сестра предложили ему продать этот дом, а деньги разделить на троих. При этом брат и сестра давали согласие на то, что мать завещает ему одному дом по <адрес>. Так и сделали, ФИО7 написала завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.После смерти матери истец узнал о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что врио нотариуса не имела права удостоверить это завещание, так как оно препятствует вступлению в наследство на домовладение.Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска не признал и пояснил, что действительно была договоренность, что истец будет заботиться о матери, и она ему завещает дом. Отношения у них не сложились, брат недолго жил с матерью, не стал о ней заботиться, как они договаривались, и уехал от нее в другой дом. Когда мать ему звонила,он не брал трубку, месяцами не приезжал к ней, хотя жил в селе. Поэтому мать настояла на завещании в его пользу.

Мать была больна, у нее было высокое давление, дрожали руки, она употребляла успокаивающие таблетки, ее возили лечиться в Ставрополь, где она находилась в неврологическом отделении, часто вызывали скорую. При этом мать психически больна не была, она всех узнавала, общалась. Тем более она сама была инициатором завещания от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на том, чтобы оно было в его пользу, так как обиделась на истца.

К нотариусу мать привозил он. Помог ей зайти в кабинет, после чего его попросили выйти. Беседа нотариуса и матери была наедине. Затем его попросили привести человека, который бы подписал завещание, так как у матери дрожали руки. Он позвонил знакомому таксисту ФИО8, который приехал с паспортом и расписался в завещании. Мать против этого не возражала. До этого, еще в 2002 году от матери он узнал, что свое завещание от ДД.ММ.ГГГГ она отменила.

Кроме того, еще в октябре 2014 года мать подарила емуэтот дом, хотя он пытался возражать, но она настояла, так как истец не захотел заботиться о ней, не приезжал, не звонил. После этого дарения он оформил дом на себя и с октября 2014 года является законным собственником спорного дома.Истец фактически не общался с матерью с 1994 года. За два месяца до смерти, он забрал ее к себе домой, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо врио нотариуса ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Кроме того, нотариус предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности нотариуса нотариального округа Ипатовского района ФИО10. В этот день в нотариальную контору с просьбой сделать завещание обратилась ФИО4. Сопровождал ее ФИО3, который из кабинета удалился в приемную.

По предъявленному паспорту была установлена личность ФИО4. Проверена ее дееспособность, которая определяется нотариусом документально, путем проверки документов, в которых указан возраст. Также дееспособность определяется визуально, путем беседы с завещателем. Задаются простые вопросы, например, какая фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, где проживает и т.д.. На поставленные вопросы ФИО4 отвечала правильно, без затруднений, без длительных пауз.

В ходе беседы было установлено ее волеизъявление состоит на совершение завещания на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество в пользу сына ФИО3.Уточнялось, желает ли она завещать какое-либо конкретное имущество. Например, денежные средства, недополученную пенсию и т.д., либо все имущество, которое будет ей принадлежать на день смерти. ФИО4 твердо заявила, что желает завещать все имущество. В беседе выяснилось, что кроме сына, ФИО3, у завещателя имеются еще двое детей. Однако свое имущество она решила завещать только ФИО3, поскольку именно он оказывает ей помощь, проявляет о ней заботу.

Волеизъявление завещателя носило добровольный характер, было принято без всякого давления со стороны третьих лиц, так как при удостоверении завещания в кабинете нотариуса присутствовала только ФИО4, со слов которой в соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание и было записано. Ей были разъяснены порядок отмены или изменения завещания, а также положения ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве. ФИО4 ознакомилась с завещанием, однако, ввиду сильного тремора рук, подписать его не смогла.

В исключительных случаях, предусмотренных законом, завещание может быть подписано другим лицом (рукоприкладчиком). Она объяснила ФИО4, что она должна обратиться к любому незаинтересованному постороннему лицу, с просьбой расписаться за нее. Через несколько минут ФИО4 явилась в кабинет с ФИО8 и пояснила, что он подпишет завещание вместо нее. Личность рукоприкладчика была установлена по паспорту. ФИО8 ознакомился с текстом завещания и был предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания.

В тексте завещания и в удостоверительной надписи были указаны причины, по которым завещатель не смог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого производилось установление личности рукоприкладчика. Завещание было подписано рукоприкладчиком. Кроме того, в реестре нотариальных действий была произведена запись, что ввиду болезни ФИО4 расписался ФИО8. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое завещание удостоверено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что где-то весной 2015 году ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил приехать к нотариусу, чтобы расписаться за мать. Он приехал, зашел в кабинет нотариуса и расписался. Для чего была нужна его подпись, он не вникал. Мать ФИО3 он не видел. Помнит, что разговор шел о какой-то земле.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что она участковый терапевт в с.Б-Джала и с 1989 года вела ФИО4. У нее была гипертония, энцефалопатия, хорея и другие заболевания. Она принимала лекарства против давления, склероза, психотропные препараты не принимала.В 2015 году ФИО4 была вполне вменяема, при беседах адекватно отвечала на вопросы, но с учетом хронического заболевания хореей совершала непрекращающиеся хаотичныевычурные движения руками. Это результат судорожного сокращения мышц и не отражалось на психике. В силу того, что ФИО4 не имела выраженного психического заболевания, к врачу соответствующей специализации она ее не направляла.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он с детства жил по соседству с ФИО4. Где-то с 1992 года умершая стала ходить по улицам и стучать палкой по окнам, заборам, калиткам. С этого времени он стал от нее запираться. Часто с ней приезжала дочь, когда они общались, вела себя спокойно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она соседка умершей. ФИО4 болела различными заболеваниями, но психически была адекватна в поведении. Всех узнавала, не путалась в словах, как говорится, была в своем уме. Она надеялась на ответчика и его жену, что они будут заботиться о ней. Она советовалась с дочерью и обещала написать завещание в пользу ответчика, хотя делала несколько завещаний. Истец посещал мать очень редко, хотя жил и живет в селе.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она сестра истца и ответчика. Считает, что мать правильно оформила дом на Юрия, так как он заботился о ней. Николай не приезжал месяцами. Да, у них был договор, что Николай продает своей дом, деньги они делят на троих и мать отпишет ему спорныйдом. Но истец не выполнил свои обязанности, он сбежал от матери, не звонил ей, не привозил молоко, которое она любила.Ей известно, что было три завещания: на Николая, на их троих, на Юру. Перед последним завещанием мать звонила ей, спрашивала ее мнение.Мать не была психически больной. Она все понимала, хотя плохо говорила, у нее дрожали руки, часто было высокое давление, ей удалили глаукому.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с постройками и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1119 п.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала истцу домовладение, находящееся в с. Б. Джалга <адрес>.На обратной стороне имеется надпись нотариуса, из которой следует, что данное завещание отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество – истцу, ответчику и дочери ФИО13.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество ответчику ФИО3, зарегистрированном в реестре за №, которым в силу закона все предыдущие завещания отменеы.

В силу ст.1130 п.2 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Доводы стороны истца состоят в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, завещая все свое имущество истцу, была психически не здорова, не доказаны, Они опровергаются обстоятельствами установленными по делу. В том числе пояснениями ответчика, свидетелей, справкой из Ипатовского ТМО о том, что ФИО4 не состояла на психиатрическом учете.

Согласно ст. 1125 п.3 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В суде установлено, что ФИО4 действительно страдала неврологическим заболеванием, при котором у неё был сильный тремор (дрожание) рук. Именно в связи с этим заболеванием, она не смогла самостоятельно подписать завещание, составленное 23 апреля 2015 года. На это имеется указание нотариуса. ФИО4 в полном объеме понимала значение своих действий, ее волеизъявления было проверено и удостоверено врио нотариуса ФИО5.

В соответствии со ст.1124 п.1 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Доводы иска том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено врио нотариуса ФИО5 в нарушение закона.Вместе с тем, истцом каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение требований иска, суду представлено не было. Суд считает, что доводы иска о незаконных действиях нотариуса не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1131 п.1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По мнению суда, оспариваемое завещание в полной мере соответствует требованиям закона.

Суд учитывает, что поводом для обращения в суд с данным иском ФИО1 является то, что он считает, что завещание препятствует ему вступить в наследство на указанное домовладение.

Вместе с тем, по мнению суда, завещание от ДД.ММ.ГГГГ таким препятствием не является, так как жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику. Он приобрел имущество не в силу завещания, а в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, наследодатель ФИО4 распорядилась своим имуществом, указанным в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни задолго до дня своей смерти. Этот факт также свидетельствует, о её намерениях и поступках совершенных при жизни в здравом уме и твердой памяти. В этой связи, завещание на оставшуюся часть имущества, составленное в пользу ответчика соответствует её настроению и волеизъявлению.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.195 ч.2 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства - пояснения сторон, письменные доказательства, исходя из предмета и объема предъявленных требований, суд делает обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Верно: судья -