Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1140/2018 М-1140/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело №2-1332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 25.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan» государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего В., и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ......, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №..., истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. тремя платежами.

По результатам первоначального осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 22 299,18 руб. Затем В. было подано заявление о дополнительном осмотре автомобиля, по результатам которого на основании проведенной калькуляции от 14.11.2014 было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 9 921,37 руб.

Однако потерпевшим было предоставлено свое экспертное заключение по ущербу, подана досудебная претензия, которую ПАО СК «Росгосстрах» отклонило.

В связи с возникшим спором, В. обратился с иском в ...... районный суд г. Владимира, который взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. страховое возмещение в размере 87 779,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 889,73 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, считало, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 779,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833,38 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске наставил по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. Не отрицал вины в совершении ДТП, не оспаривал размер причиненного ущерба, а также того обстоятельства что он управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии опьянения.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В судебном заседании установлено, что 25.10.2014 в 22 часа 15 минут у дома 40 по ул. Мира г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan» государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ......, под управлением В., автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......, под управлением С.

Согласно справке о ДТП, данное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела А. не отрицал, что он управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии опьянения.

Из указанного постановления следует, что 25.10.2014 в 22 часа 15 минут у дома № 40 по ул. Мира г. Владимира ФИО1 управлял автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак ......, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ .

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №...

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему В. страховое возмещение в размере 22 299 руб. и в размере 9 921.37 руб.

Вместе с тем решением ...... районного суда г. Владимира от 10.06.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. было довзыскано страховое возмещение в размере 87 779,45 руб.

Кроме того, данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. были взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 889,73 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 10 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.07.2015.

Платежным поручением от 04.04.2015 за № 36 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило взысканную судом на счет представителя В. – Ш.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что имеются основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение в пользу В. перешло в порядке суброгации право требования к ответчику ФИО1 причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 87 779,45 руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом позиции сторон, представленных доказательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 87 779,45 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833,38 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 779 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина