Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018~М-3224/2018 М-3224/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2584/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием помощника прокурора Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФИО2 о запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Азово–Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете предоставлять услуги проката моторных плавательных средств, в границах пляжной территории «Сады морей» по адресу: <адрес>, до заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

Требования мотивированы тем, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения требований экологического законодательства, при использовании акватории Черного моря в рекреационных целях, установлено, что ФИО2 осуществляет пользование акваторией Черного моря, в границах пляжной территории «Сады морей», по вышеуказанному адресу, в целях предоставления услуг проката моторных плавательных средств, без заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта, что подтверждается информацией Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту постановлением морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, квалифицируемой как самовольное использование водного объекта. Помимо прочего, использование акватории водного объекта в отсутствие согласования Кубанского БВУ и, как следствие, иных уполномоченных органов, ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье, что является недопустимым, и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца –помощник Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования прокурора просят удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства, при использовании акватории Черного моря в рекреационных целях, в ходе которой установлено, что ФИО2 осуществляет пользование акваторией Черного моря, в границах пляжной территории «Сады морей», по адресу: <адрес>, в целях предоставления услуг проката моторных плавательных средств, без заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта, что подтверждается информацией Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту постановлением морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, квалифицируемой как самовольное использование водного объекта.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета их охраны, целевого использования, гласности осуществления водопользования.

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Использование акватории водных объектов, в зависимости от цели, осуществляется на основании договоров водопользования, и решений о предоставлении водного объекта в пользование, с учетом требований главы 3 ВК РФ.

Исходя из положений п.п. 14, 15 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах платности использования водных объектов, согласно которому пользование водными объектами осуществляется за плату, при определении которой учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов.В силу ст.ст. 13, 22 ВК РФ, договор водопользования, решение, содержат сведения о цели, виде и условиях использования водного объекта или его части, обязательных для исполнения водопользователем.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», от 14.04.2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Таким образом, ФИО2 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, что, влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, прав и интересов собственника водного объекта - Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы.

Помимо прочего, использование акватории водного объекта в отсутствие согласования Кубанского БВУ и, как следствие, иных уполномоченных органов, ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье, что является недопустимым.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно ст. ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения (п.п.. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21).

При таких обстоятельствах суд считает, что выявленные нарушения необходимо расценивать как несоблюдение ФИО2 требований Водного Законодательства.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования прокурора, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово–Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, - удовлетворить.

Запретить ФИО2 и иным лицам предоставлять услуги проката моторных плавательных средств, в границах пляжной территории «Сады морей», по адресу: <адрес>, до заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: