Решение № 2-557/2018 2-557/2018 ~ М-477/2018 М-477/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело №2-557/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8,

представителя третьего лица ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в судебном порядке к ФИО7 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС), упущенной выгоды, в котором указал, что 22 января 2018 г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> с учетом износа составляет 167 300 рублей, величина УТС в денежном выражении составила 27 800 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 167 300 рублей, величину УТС в размере 27 800 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 7 500 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждёния <данные изъяты>, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах гражданского дела № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с <данные изъяты> управлением водителя ФИО7.

2. Какова стоимость восстановления-ремонта повреждённого <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без, а также какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении, в соответствие с законодательством на дату причинения ущерба, на основании сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов гражданского дела №?

Производство судебной экспертизы было поручено ЗАО «Страховой консультант».

По ходатайству сторон определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС».

Уточнив исковые требования, ссылаясь на фактические затраты по ремонту автомобиля истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2018 г. принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам на ремонт в размере 161 349 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении в размере 12 780 рублей, расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 7 500 рублей оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля.

Истец ФИО5 письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, с учётом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удовлетворению исковых требований не возражал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из карточки учёта транспортного средства ГИБДД и Свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО5.

Согласно карточки учёта транспортного средства ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купил принадлежащий продавцу на основании Свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> По договору продавец передал покупателю автомобиль а покупатель передал продавцу деньги в сумме 40 000 рублей на дату заключения договора.

В рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 указано, что в 10-20 часов 22 января 2018 г. на пересечении <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

В соответствие со сведениями об участниках ДТП, в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 по договору ОСАГО не застрахована.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что в 10-20 часов 22 января 2018 г. на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом суду заключения эксперта ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 167 300 рублей, без учёта износа составляет 209 289 рублей 92 копейки. Величина УТС поврежденного автомобиля в денежном выражении составляет 27 800 рублей.

Оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца и величины УТС составила 7 500 рублей, что подтверждается договором оценки автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик Плюс».

Оплата ФИО5 услуг оплату услуг аварийного комиссара ООО «Час Пик Ассистанс» по эвакуации автомобиля <данные изъяты> составили 2 000 рублей, что следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда/Акта сдачи-приёма работ № ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, общие фактические затраты ФИО5 по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> составили 161 394 рубля 49 копеек.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО7 п.13.9 ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 22 января 2018 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО7 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошёл переход права собственности на данное транспортное средство от продавца ФИО3 к покупателю ФИО7. При рассмотрении дела наличие обстоятельств, освобождающих ФИО7 от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, он является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по его вине, на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме.

Конституционный суд в своём Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств представленные истцом доказательства фактических затрат по оплате ремонта повреждённого автомобиля: заказ-наряд/Акт сдачи-приёма работ № ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на возмещение причинённого в результате ДТП ущерба в полном объёме основано на положениях ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, в соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 г.

Суд отвергает доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между определёнными повреждёнными деталями автомобиля истца и ДТП от 22 января 2018 г., поскольку данные доводы были подробно исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Напротив, сторона истца обосновала как причинно-следственную связь всех повреждённых элементов автомобиля с ДТП от 22 января 2018 г., так и необходимость определённого вида ремонтного воздействия для приведения автомобиля в то состояние, в каком он был до ДТП. Затраты истца на восстановление автомобиля являются реальными, необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя.

Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП подтверждается также выводами судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра транспортного средства № ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2018 г., при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля был проведён в его отсутствие, поскольку телеграмма о его явке на осмотр была направлена заблаговременно. Кроме того, данное обстоятельство никак не повлияло на результаты осмотра автомобиля, поскольку при рассмотрении дела обоснованность и достоверность акта осмотра транспортного средства ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ нашла своё подтверждение.

Из правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так как в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, и величина УТС относится к реальному ущербу, в силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина УТС в денежном выражении. Заключением эксперта ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС определена в размере 27 800 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 12 789 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу величину УТС в размере 12 789 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца в размере 7 500 рублей по оплате работ по оценке ООО «Час Пик Ассистанс» причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Доводы ответчика о том, что эти расходы не являлись необходимыми суд признаёт несостоятельными, поскольку на дату обращения в суд общий размер фактических затрат на ремонт автомобиля истцу не был известен, и поскольку ответчик не пожелал возместить ущерб в добровольном порядке, для оценки ущерба с целью обращения в суд истец был вынужден обратиться к оценщику.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. Какие именно услуги были оказаны аварийным комиссаром и их необходимость истцом не обоснованы. Как установлено судом, после ДТП автомобиль истца не утратил способность самостоятельного передвижения. При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства необходимости транспортировки автомобиля с места ДТП с помощью эвакуатора, что сделано не было.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относится государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору №А-407 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг с приложением №, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, и в перечень услуг представителя входит сбор документов, консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец ФИО5 не обладает юридическими познаниями, суд признаёт его расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 3 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в деле, и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 767 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате доверенности. Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за № на имя ФИО5 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец дал данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах. Кроме того, срок действия доверенности составляет 1 год, что позволяет ее использование для выполнения поручений истца в дальнейшем.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2018 г. принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам в размере 161 349 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении в размере 12 780 рублей, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 7 500 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля, а всего 196 313 (сто девяносто шесть тысяч триста тринадцать) рублей 49 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.