Решение № 2-3232/2018 2-3232/2018~М-2482/2018 М-2482/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3232/2018

Дело № 2-3232/2018

.....


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ПО «Севмаш». В период работы на предприятии истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, приобрел профессиональное заболевание, утратил профессиональную трудоспособность 30%. В настоящее время истец нуждается в лечении. Полагает, что ответчик является виновным в приобретении им профессионального заболевания. Просит взыскать с АО «ПО «Севмаш» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по копированию документов в размере 220 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ПО «Севмаш» (л.д. 29). В указанный период работы у истца было диагностировано профессиональное заболевание – ..... о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от 22 марта 2002 года (л.д. 34-36).

Согласно акту профессиональное заболевание возникло в процессе выполнения ФИО1 своих функциональных обязанностей – .....

С 01 июня 2011 года бессрочно у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 11-12).

Обстоятельства получения истцом профессионального заболевания стороной ответчика не оспариваются.

На основании заявления истца приказом Генерального директора ФГУП «ПО «Севмаш» ..... ФИО1 в соответствии с п. 2.25 «Коллективного договора на 2003-2006 годы» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности на 30% выплачена компенсация морального вреда в размере 15000 руб., увеличенном на 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 80). Денежные средства в размере 19500 руб. перечислены истцу ответчиком платежным поручением 433083 от 13 июня 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и суд полагает их установленными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу ст.40 Трудового кодекса РФ правовым актом, статья 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 ТКРФ, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца работодателем произведена денежная выплата в размере 19500 руб. в возмещение причиненного истцу морального вреда в связи с полученным профессионального заболевания.

Данная выплата предусмотрена пунктом 2.25 Коллективного договора, действующего в период с 2006 года по 2009 год (л.д. 81-92), согласно которому работнику при получении профессионального заболевания либо трудового увечья со стойкой утратой трудоспособности при исполнении им трудовых обязанностей, администрация предприятия, на основании письменного заявления в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплачивает пострадавшему в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности.

Аналогичное положение содержится в действующем Коллективном договоре (л.д. 62-75).

Таким образом, ответчиком истцу на основании его личного заявления в соответствии с условиями Коллективного договора выплачена денежная компенсация морального в размере 19500 руб. (15000 + 15000 х 30%), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 2.25 Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате профессионального заболевания, и определили размер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса РФ, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников АО«ПО«Севмаш».

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, Коллективный договор является соглашением работников и работодателя и содержит те условия, с которыми согласилась каждая из сторон. Коллективный договор АО«ПО«Севмаш», в том числе в части условий, предусматривающих порядок и размер возмещения пострадавшему работнику морального вреда, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Право на возмещение вреда, и в том числе право работника на возмещение морального вреда, имеет заявительный характер. Это означает, что потерпевший сам определяет, требовать ли ему возмещения вреда, и в какой момент ему следует предъявить такое требование.

Необходимость волеизъявления работника на получение возмещения морального вреда следует из содержания ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора, и только в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

ФИО1 в соответствии с установленными Коллективным договором правилами обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации, данная выплата была произведена работодателем в размере, предусмотренном Коллективным договором.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что размер выплаченной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, то, что ответчик обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты. Кроме того, суд учитывает характер полученной истцом травмы, степень тяжести повреждения здоровья истца и утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень физических и нравственных страданий.

При этом суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать размер выплаченной истцу ответчиком компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание доказанность выплаты истцу ответчиком денежной компенсации морального вреда в размере 19500 руб., соответствующей условиям Коллективного договора, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 220 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин