Приговор № 1-180/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-180/2025

КОПИЯ

Дело №1-180/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002026-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пивневой И.А.,

с участием государственных обвинителей Пивоварова А.А., Платоновой А.С., Кудашовой А.Ж.,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника-адвоката Гайворонской М.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО2 дважды совершила тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, расположенной на верхней полке сервантав гостиной комнате (спальне), тайно похитила золотое кольцо с вставкой из рубина 585 пробы, весом 4,24 г, стоимостью 16 945,84 рублей, и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 945,84 рублей.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.30 часов до 23.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, расположенной на верхней полке серванта в гостиной комнате (спальне), тайно похитила ювелирные изделия: золотое кольцо в виде перстня, 585 пробы, весом 4,34 г, стоимостью 17 345,50 рублей, золотое кольцо в виде перстня, 585 пробы, весом 3,12 г, стоимостью 12 469,58 рублей, золотые серьги с вставкой в виде рубина, 585 пробы, весом 6,89 г, стоимостью 27 536,99 рублей, кольцо обручальное, 375 пробы, весом 2,92 г, стоимостью 7 577,40 рублей, золотые часы «<данные изъяты>», без ручек, 585 пробы, весом 5,29 г, стоимостью 21 142,33 рубля, всего на общую сумму 86 071,80 рубль, и два серебряных кулона в виде «креста», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 86 071,80 рубль.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 28 017,64 рублей.

Прокурором Центрального района г. Оренбурга, действующим в интересах потерпевшей ФИО3 №1, заявлен гражданский иск о компенсации последней морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая ФИО2 добровольно возместила потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в общей сумме 113 450 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой её вина в совершении каждого из преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в гостях у знакомого ФИО9 в <адрес>, распивали спиртные напитки. В квартире кроме них других лиц не было. Около 15.00 часов ФИО9 ушел спать, в это время из шкатулки, находившейся в серванте, похитила одно золотое кольцо и денежные средства в сумме 10 000 рублей, в период с 15.00 часов по 15.30 часов с похищенным имуществом скрылась. Далее встретилась со знакомой ФИО1, которой предложила сдать кольцо в ломбард за денежное вознаграждение. Вместе с последней направилась в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали кольцо за 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 13.00 часов вновь приехала в указанную квартиру к ФИО9, где вновь распивали спиртные напитки. Около 23.30 часов, воспользовавшись тем, что последний уснул, в спальне из шкатулки похитила: золотые серьги без вставок, 3 золотых кольца, два маленьких серебряных крестика. После этого связалась с ФИО1 с просьбой продать ювелирные изделия. Получив согласие последней, вместе направились в ломбард «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. ФИО1 продала золото на общую сумму 98 800 рублей. Серебряные крестики ломбард принять отказался, и она (ФИО2) выбросила их в мусорный бак.

Похищенные денежные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи ювелирных изделий, потратила на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества ознакомлена и согласна. Причиненный ФИО3 №1 материальный ущерб возместила в полном объеме <данные изъяты>

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитила из шкатулки, расположенной в серванте в гостиной комнате, денежные средства, золотые кольца, золотые серьги, часы и два серебряных крестика, которые впоследствии сдала в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 при явке с повинной <данные изъяты>;

Оглашенные показания, добровольность явки с повинной и участия в проверке показаний на месте подсудимая ФИО2 подтвердила полностью.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитила её золотые украшения, хранящиеся в серванте в салатнице, а также денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь явилась к ней домой, демонстрировала грубое поведение. На её (ФИО3 №1) претензии о ранее совершенной ФИО2 краже последняя не отреагировала и ушла. Её сын ФИО9, ранее знакомый с ФИО2, в момент кражи спал. После обнаружения факта хищения принадлежащего ей (ФИО3 №1) имущества, обратилась в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на операции. В это время её сын ФИО9 оставался дома один. В серванте, находящемся в комнате, располагалась шкатулка с ювелирными изделиями, в частности с золотыми украшениями. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17.00 часов, вернувшись домой, обнаружила отсутствие в серванте в шкатулке денежных средств в сумме 10 000 рублей, золотого кольца с рубиновой вставкой, 585 пробы, массой 4,24 г, стоимостью 16 945,84 рублей, золотых часов <данные изъяты> 585 пробы, массой 5,29 г, стоимостью 21 142,33 рубля, у которых отсутствуют ручки, золотого кольца без вставок в виде перстня, 585 пробы, массой 4,34 г, стоимостью 17 345,50 рублей, золотого кольца без вставок в виде перстня, 585 пробы, массой 3,12 г, стоимостью 12 469,58 рублей, золотых серёг с вставкой из рубина, 585 пробы, массой 6,89 г, стоимостью 27 536,99 рублей, золотого обручального кольца, 585 пробы, массой 2,92 г, стоимостью 7 577,40 рублей. Сын заявил о своей непричастности к пропаже, сообщил, что в период её (ФИО3 №1) отсутствия, в квартире находилась его знакомая ФИО2 С заключением товароведческой экспертизы согласна. Причиненный имущественный ущерб на общую сумму 113 017,64 рублей является для неё значительным, поскольку является пенсионером, и ежемесячная пенсия составляет 40 000 рублей <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО2, пили чай, разговаривали, после ушел спать, проспал до следующего дня, что делала в это время ФИО2, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3 №1 вернулась из больницы и заметила, что иконы в её комнате были повалены, а из шкатулки пропали драгоценности.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со знакомой ФИО2 распивал спиртные напитки. В квартире кроме них никого не было, его мать ФИО3 №1 находилась в больнице. После распития спиртного уснул, ФИО2 осталась на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил, что ФИО2 в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 вновь приехала к нему в квартиру, где они совместно распивали спиртные напитки. В течение дня он (ФИО9) неоднократно уходил в магазин за спиртным. В это время ФИО2 находилась в квартире. Примерно в 23.30 часов он уснул, ФИО2 осталась на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО2 в квартире не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов вернувшаяся из больницы мать выявила пропажу золотых колец, перстня, серег, серебряных крестиков и 10 000 рублей из шкатулки. В краже подозревает ФИО2, поскольку после госпитализации матери в квартире никого кроме ФИО2 не было. ФИО3 №1 обратилась в полицию. Разрешение ФИО4 брать ювелирные изделия и денежные средства не давал (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>. Ранее знакомая ФИО2 позвонила и уточнила, имеет ли она (ФИО1) при себе паспорт, получила положительный ответ. Совместно с ФИО2 поехала в ломбард, где они сдали золотое ювелирное украшение. Для этого предоставила сотрудникам ломбарда свой паспорт. После получения денежной суммы покинули ломбард. За оказанную помощь ФИО2 передала вознаграждение в размере 5 000 рублей. Спустя несколько дней по просьбе ФИО2 повторно посетили тот же ломбард, где сдали другие ювелирные изделия. Откуда появились данные ювелирные изделия, и кому они принадлежат, ей неизвестно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 часов по 16.30 часов находилась дома по адресу: <адрес>. В это время позвонила знакомая ФИО2 и попросила поехать в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать золотое кольцо, поскольку у последней не было с собой паспорта. Согласившись, вместе направились в указанный ломбард. Там ФИО2 передала ей (ФИО1) золотое кольцо, которое последняя отдала приемщику. Кольцо без вставок, 585 пробы (4,24 г) было оценено и приобретено ломбардом за 19 500 рублей. Полученную сумму передала ФИО2, которая выплатила ей (ФИО1) 500 рублей за помощь. Около 18.00 часов вернулась к себе домой. В период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. Снова позвонила ФИО2 с просьбой помочь сдать золотые изделия в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этот раз были сданы золотое кольцо 585 пробы (4,34 г) за 19 957,33 рублей, золотое кольцо 585 пробы (3,12 г) за 14 347,21 рублей, золотые серьги 585 пробы (6,89 г) за 31 614,45 рублей, золотое обручальное кольцо 375 пробы (2,92 г) за 8 608,12 рублей, ювелирное изделие 585 пробы (5,27 г) за 24 272,89 рублей. Серебряные крестики ломбард не принял, они остались у ФИО2 Общая сумма выручки составила 98 800 рублей, денежные средства ФИО2 забрала себе, заплатив ей за помощь 6 000 рублей. Далее направились к ней (ФИО1) домой. На следующий день в период с 09.00 часов по 10.00 часов ФИО2 уехала. О том, что вышеуказанные золотые изделия были похищены по адресу: <адрес>, узнала от сотрудников полиции <данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что состоит в должности кассира в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Прием товара осуществляется у физических лиц при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность, в частности, паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №№ в вышеуказанный магазин было продано золотое кольцо без вставок 585 пробы, массой 4,24 г, за 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ в вышеуказанный магазин ФИО1 были проданы золотое кольцо без камня, 585 пробы, массой 4,24 г, за 19 957,33 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, массой 3,12 г, за 14 347,21 рублей, золотые серьги, 585 пробы, массой 6,89 г, за 36 614,45 рублей, золотое кольцо, 375 пробы, массой 2,93 г, за 8 698,12 рублей, часть ювелирного изделия, 585 пробы, массой 5,29 г, за 24 272, 89 рублей. Информация о том, что данные ювелирные изделия являются похищенными у ФИО3 №1, поступила от сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности старшего следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское». В рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 проводил допрос потерпевшей ФИО3 №1, а также свидетеля ФИО9, являющегося её сыном. Какого-либо давления на допрашиваемых не оказывалось, все показания фиксировались исключительно с их слов. При возникновении неясностей в ходе допроса, повторно задавал вопросы для уточнения информации. Замечаний со стороны допрашиваемых не поступало. Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, были украдены ювелирные изделия и денежные средства в размере 10 000 рублей, о большей сумме ущерба ею заявлено не было. Свидетель ФИО9 лично ознакомился с протоколом его допроса и не высказал никаких замечаний. Удержание ФИО9 в отделе полиции в течение суток не производилось, допрос был проведен в день возбуждения уголовного дела. Потерпевшая ФИО3 №1 также самостоятельно прочитала протокол своего допроса, и впоследствии он (ФИО13) повторно озвучил их ей.

Свидетель ФИО14 суду показала, что состоит в должности старшего следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское». Изначально расследование уголовного дела в отношении ФИО2 осуществлялось следователем ФИО13, после было передано ей в производство. В ходе предварительного следствия ФИО3 №1, признанная потерпевшей, была допрошена на дому, что обусловлено её преклонным возрастом. Какого-либо давления на потерпевшую оказано не было. В процессе допроса присутствовал сын потерпевшей ФИО9, однако в следственных действиях участия не принимал. В своих показаниях потерпевшая сообщила о факте хищения принадлежащих ей ювелирных изделий и денежных средств в размере 10 000 рублей. В дальнейшем, в рамках расследования уголовного дела, была проведена беседа с ФИО9, а также проведена товароведческая экспертиза похищенного имущества. Результаты экспертизы были представлены ФИО3 №1, с произведенной оценкой последняя согласилась, претензий не было. Исковое заявление было подписано потерпевшей собственноручно. В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 возместила большую часть причиненного имущественного ущерба посредством банковского перевода. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо заявления от потерпевшей ФИО3 №1 о давлении, оказанном на её сына ФИО9, допрошенного ранее в качестве свидетеля.

Объективно вина подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, откуда, по словам участвующей ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение её золотых колец, денежных средств в сумме 10 000 рублей, сережек золотых с рубином, часов <данные изъяты> двух серебряных крестиков из серебра <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, изъяты накладные (перемещение товаров) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника на месте воспроизвела обстоятельства совершенных ею преступлений, изложенные ранее в показаниях, подтвердив их <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной неладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены дактокарта на имя ФИО2, 3 следа пальцев рук на 2 темных дактопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кольца без вставок, 585 пробы, массой 4,24 г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 945 рублей 84 копейки, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кольца без вставок, 585 пробы, массой 3,12 г - 12 469 рублей, 58 копеек, кольца без вставок, 585 пробы, массой 4,34 г - 17 345 рублей 50 копеек, пары серег без вставок, 585 пробы, массой 6,89 г - 27 536 рублей 99 копеек, кольца обручального, 375 пробы, массой 2,92 г - 7 577 рублей 40 копеек, часов марки <данные изъяты> 585 пробы, массой 5, 29 г - 21 142 рублей 33 копейки <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на дактилоскопических пленках №, №, №, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на дактилоскопической пленке №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук на дактилоскопических пленках №, №, оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим (другими) лицом (лицами) <данные изъяты>

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимой в каждом из инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, изложенных выше.

Похищая имущество потерпевшей по каждому из эпизодов, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидела возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала этого, то есть действовала умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества по каждому из эпизодов осуществлялось в момент отсутствия собственников и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимой по его изъятию.

Поскольку ФИО2 реально распорядилась похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и оконченности каждого из составов преступлений.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба по каждому эпизоду установлена заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду хищения. При этом суд исходит из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, размера и стоимости похищенного имущества, определенной исходя из заключения эксперта, показаний потерпевшей и подсудимой, являющейся для потерпевшей значительной.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказала об обстоятельствах их совершения. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права ФИО2 на защиту. Положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ей разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Они подтверждены подсудимой в судебном заседании. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Подсудимая ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицала свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, давала подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Показания подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные, в своей совокупности стабильны, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований к оговору подсудимой у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Оснований для признания протоколов допросов потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. При этом протоколы допросов подписаны потерпевшей и свидетелями без каких-либо замечаний и заявлений. Данные, свидетельствующие об оказании на них давления, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного следствия не представлены и не подтверждены.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, которые получены с соблюдением норм УПК РФ.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимой в совершении каждого из преступлений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированных ей преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она не судима, преступления по настоящему уголовному делу совершены ею впервые.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, и её показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и бытовой помощи родителям, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, положительные характеристики, социальную адаптацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновной, совершение преступления впервые, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ей наказания в виде штрафа за совершение каждого из них.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из эпизодов не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2, величину её дохода, её семейное положение, отсутствие на иждивении иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, размер указанного дохода, суд полагает возможным предоставить ей рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей.

Таким образом, первая часть штрафа подлежит уплате ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ею ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1, заявленный в ходе предварительного следствия, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28 017,64 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб потерпевшей ФИО3 №1 причинен умышленными, виновными действиями подсудимой ФИО2 На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 №1, в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах потерпевшей ФИО3 №1, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и глубину нравственных страданий потерпевшей ФИО3 №1, пребывающей в психотравмирующей обстановке, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимой ФИО2 15 000 рублей в пользу потерпевшей, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности, отвечать степени понесенных потерпевшей психических и нравственных страданий.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, УИК 18855625010030001381.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной неладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты на ювелирные изделия, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 №1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах потерпевшей ФИО3 №1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 15 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Судья подпись Е.Г. Курганов

Копия верна.

Судья Е.Г. Курганов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2025-002026-45

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-180/2025