Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-2526/2017;) ~ М-2381/2017 2-2526/2017 М-2381/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

к делу № 2-166/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму, причинённого в результате ДТП, материального ущерба в размере 123725 рублей; неустойку в сумме 97742,75 рублей; стоимость экспертных исследований в сумме 10000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61862,5 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №. В апреле 2017 года в страховую компанию предоставили весь пакет документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания признала страховым случаем и произвела возмещение по убытку на расчётный счёт истца в размере 126400 рублей.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № ФИО1 обратился к ИП ФИО3, где была проведена оценка ущерба. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за повреждение автотранспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 250125 рублей с учётом износа. Таким образом, по мнению представителя истца, к взысканию в качестве неустойки по состоянию на 07.08.2017г. подлежит 97742,75 рубля. Расчёт неустойки (пени): период просрочки с 20.05.2017г. по 07.08.2017г. – 79 (дней), размер неустойки (пени) за 1 день = 123725 * 1/100 = 1237,25 рублей, размер неустойки (пени) за период = 1237,25 * 79 = 97742,75 рубля. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, по мнению представителя истца, взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, ответчик, по мнению представителя истца, обязан произвести выплату штрафа, за несоблюдением в добровольном порядке, удовлетворения требования истца в размере 123725 * 50/100 = 61862,5 рубля. На основании изложенного, к взысканию, по мнению представителя истца, подлежит возмещение причинённого истцу морального вреда, который истец оценивает в 20000 рублей. Для восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы, оплату стоимости экспертных исследований в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 46, 112, 113, 147, 148, 149 и 150), заявлениями от 23.11.2017г. (л.д. 47) и 19.02.2018г. (л.д. 146), ходатайствами от 28.02.2018г. (л.д. 151 и 152) и 12.03.2018г. (л.д. 157). В материалах дела имеются ходатайства от 13.12.2017г. (л.д. 58), 27.12.2017г. (л.д. 114) и 24.05.2018г. (л.д. 196), в которых представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

От представителя истца ФИО2 в адрес суда 24.05.2018г. поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований от 24.05.2018г. (л.д. 196), в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму, причинённого в результате ДТП, материального ущерба в размере 69283,74 рубля, расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с 20.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 69283,74 рубля, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 34641,87 рубль, компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2).

От представителя АО «СОГАЗ» - ведущего юрисконсульта юридического отдела Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в материалах дела имеется отзыв от 27.12.2017г. (л.д. 115-116), в котором последняя сообщает, что истцу было выплачено страховое возмещение в части ущерба ТС в размере 126400 рублей, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении взыскания неустойки и штрафа сообщает, что учитывая компенсационную природу неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении её размера, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мнению представителя ответчика, суд вправе её уменьшить. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, напоминает, что размер неустойки не может превышать сумму взысканного основного требования. На основании вышеизложенного, в соответствии действующим законодательством просит суд штраф и неустойку снизить.

В отношении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей сообщает, что ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого размера морального вреда до разумных пределов. Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания подлежат доказыванию наравне с иными исковыми требованиями истца. Из анализа текста искового заявления и приложенных к нему документов, по мнению представителя ответчика, не возможно установить какие физические и нравственные страдания причинил ответчик истцу, также моральный вред ни какими доказательствами не подтверждается. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда является, по мнению представителя ответчика, необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению. Но если суд придёт к иному выводу, ответчик считает необходимым заявить о снижении компенсации морального вреда силу вышеприведенных обстоятельств.

По мнению представителя ответчика, в иске заявлено требование о взыскании представительских услуг. АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует понятию «разумности», вследствие чего должен быть снижен судом при вынесении решения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, потому что: соотношение стоимости услуг представителя и цены заявленного иска несоразмерно; стоимость услуг представителя является несоразмерной затраченному времени на подготовку иска и его содержанию, не соответствующему действующему законодательству; степень сложности рассматриваемого спора с учётом сложившейся судебной практики достаточна низка; продолжительность рассмотрения спора, то есть количество судебных заседаний, не превышает минимально предусмотренное ГПК РФ; представитель не несёт никаких транспортных расходов; не производилось собственное адвокатское расследование, не разыскивались свидетели, не направлялись запросы в правоохранительные органы.

По мнению представителя ответчика, в иске также заявлено о взыскании стоимости оформления доверенности и в данном требования просит отказать, поскольку данная доверенность выдана представителю не по конкретному рассматриваемому спору, а с целью представительства интересов истца во всех государственных учреждениях и организациям по любым спорам.

Кроме того, сообщает, что при вторичной неявке истца (представителя истца) будучи своевременно уведомленного о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика просит рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, представителя истца.

Учитывая мнения представителей истца ФИО2, изложенное в ходатайствах, представителя ответчика ФИО4, изложенное в отзыве, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> напротив <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № водителя ФИО6, чем нарушил п.п. 8.3 и 8.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <данные изъяты> напротив <адрес>, является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п.п. 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП, на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в «Страж», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП, на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ., как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) и подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения прямого страхового возмещения истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, что подтверждается актом о страховом случае от 18.04.2017г. (л.д. 63), представленным представителем ответчика. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» 04.05.2017г. осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 30700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 и 62), признав тем самым данный случай страховым.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, 04.05.2017г. произвёл страховую выплату потерпевшему ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30700 рублей, что также подтвердил представитель ответчика в отзыве (л.д. 115-116).

Как указывает представитель истца ФИО2 в исковом заявлении, в целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (л.д. 10-42).

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового автомобиля <данные изъяты> с государственным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164), ходатайство представителя истца ФИО2, удовлетворено и назначена по гражданскому делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения получены автомобилем <данные изъяты> с государственным № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового автомобиля <данные изъяты> с государственным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-192), выполненному ООО «Эксперт», автомобилем <данные изъяты> с государственным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие механические повреждения: бампер задний – задиры, разрыв; молдинг правый заднего бампера – задиры; колесный диск задний правый – задиры; боковина задняя правая – задиры, заломы; дверь задняя правая – задиры, заломы; молдинг задней правой двери – задиры; опора заднего правого колеса с подшипником – повреждена согласно листу инструментального контроля № ИПГ253582; ступица задняя правая – повреждена согласно листу инструментального контроля № ИПГ253582; тяга задняя правая верхняя – повреждена согласно листу инструментального контроля № ИПГ253582; распорка задняя правая верхняя – повреждена согласно листу инструментального контроля № ИПГ253582; тяга поперечная задняя правая нижняя – повреждена согласно листу инструментального контроля № ИПГ253582; штанга задняя правая нижняя – повреждена согласно листу инструментального контроля № ИПГ253582; рычаг задний правый нижний – повреждён согласно листу инструментального контроля № ИПГ253582. Фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такого повреждённого автомобиля <данные изъяты> с государственным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА составляет 306322,05 рубля без учёта износа и 195683,74 рубля с учётом износа.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 5) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 229425 рублей. Данная претензия была получена представителем ответчика 11.05.2017г., что подтверждается актом о страховом случае от 11.05.2017г. (л.д. 64), представленным представителем ответчика. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 и 61), АО «СОГАЗ» доплатила ФИО1 страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95700 рублей, что также подтвердил представитель ответчика в отзыве (л.д. 115-116).

09.11.2017г. исковое заявление представителя по нотариальной доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к АО «СОГАЗ» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-2), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (л.д. 10-42), подготовленное ИП ФИО3, истец ФИО1 оплатил указанному индивидуальному предпринимателю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серии № (л.д. 8) и актом приёма-передачи выполненных работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, сумма в размере 10000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО1, а потому подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 79283,74 рубля (195683,74 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 (стоимость экспертного заключения) – 30700 рублей (добровольно выплаченная 04.05.2017г. страховщиком денежная сумма) – 95700 рублей (добровольно выплаченная 24.05.2017г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 39641,87 рубль (50% * (195683,74 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 (стоимость экспертного заключения) – 30700 рублей (добровольно выплаченная 04.05.2017г. страховщиком денежная сумма) – 95700 рублей (добровольно выплаченная 24.05.2017г. страховщиком денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, истец ФИО1 обратился 18.04.2017г. к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с целью получения прямого страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик АО «СОГАЗ» осуществило неполную страховую выплату истцу ФИО1 04.05.2017г. и частично доплатило 24.05.2017г., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 и 62) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 и 61).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 09.05.2017г. по 23.05.2017г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 15 дней, а с 24.05.2017г. по 10.05.2018г. (с даты доплаты страховщиком) – 352 дня.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период:

с 09.05.2017г. по 23.05.2017г. в размере 26247,56 рублей (195683,74 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 (стоимость экспертного заключения) – 30700 рублей (добровольно выплаченная 04.05.2017г. страховщиком денежная сумма) * 1% * 15 дней);

с 24.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 279078,76 рублей (195683,74 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 (стоимость экспертного заключения) – 30700 рублей (добровольно выплаченная 04.05.2017г. страховщиком денежная сумма) – 95700 рублей (добровольно выплаченная 24.05.2017г. страховщиком денежная сумма) * 1% * 352 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 305326,32 рублей (26247,56 рублей (за период с 09.05.2017г. по 23.05.2017г.) + 279078,76 рублей (за период с 24.05.2017г. по 10.05.2018г.)).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 305326,32 рублей и финансовой санкции в размере 39641,87 рубль явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей неустойки и 20000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 119283,74 рубля (195683,74 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 (стоимость экспертного заключения) – 30700 рублей (добровольно выплаченная 04.05.2017г. страховщиком денежная сумма) – 95700 рублей (добровольно выплаченная 24.05.2017г. страховщиком денежная сумма) + 40000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 3585,67 рублей – от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 3585,67 рублей = 3885,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО2, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

в счёт недостающей страховой выплаты <данные изъяты> рубля,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части уменьшенных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев