Апелляционное определение № 33-2445/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2445/2026

№ 2-814/2025

56RS0027-01-2024-005821-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Макс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установила:

ООО «Фаворит Макс» обратилось в суд с иском, указав, что в собственности общества находится нежилое помещение, расположенное в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, кадастровый №, площадь помещения 319,2 кв.м., по адресу: (адрес). В собственности ФИО1 находится смежное с помещением истца нежилое помещение №, расположенное в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, кадастровый №, площадь помещения 137,2 кв.м., по адресу: (адрес) (дата) нежилое помещение № обрушилось. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), составленного УУП ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское», обрушилась крыша, передняя стена разрушена, задняя стена завалилась назад. ФИО1 обратилась (на момент обращения фамилия была ФИО2) в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Фирма «Аверс» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 1 588 001,43 руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО3 к ООО «Фирма «Аверс» о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков оставлены без удовлетворения. Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу. Вступившим в силу судебными актами установлено, что причиной обрушения помещения № явилась его ненадлежащая эксплуатация ФИО1 В результате разрушения помещения №, принадлежащего ФИО1, у конструктивных элементов помещения №, принадлежащего ООО «Фаворит Макс», в силу их смежного расположения, появились дефекты и повреждения. Выявлены следующие дефекты и повреждения: отклонение (выпучивание) стенового ограждения от вертикали в передней части фасада; расслоение (разрушение) рядов кладки с передней части фасада; разрыв связей между стенами и перекрытием (наличие разрушенных и ослабленных участков); - разрушение отделочного слоя фасада; следы увлажнения конструктивных элементов помещения; - деформация наружной водосточной системы (труб); пятна (высолы) следы увлажнения плит перекрытия; отклонение (выпучивание) смежного стенового ограждения от вертикали, между помещениями № и №; расслоение рядов кладки в смежном стеновом ограждении в помещении №; разрыв связей между стенами и перекрытием (наличие ослабленных участков); следы увлажнения конструктивных элементов помещения; деформация металлических профилированных листов металлического ограждения (забора). В соответствии с заключением эксперта № от (дата), выполненного ООО «Центр оценки «Диоль», причиной ущерба нежилого помещения №, кадастровый №, является обрушение (разрушение) смежного нежилого помещения N?2 кадастровый №. Выявленные дефекты и повреждения снижают несущую способность здания (помещения), а также превышают предельные параметры, которые характеризуют механическую безопасность помещения, эксплуатационную надежность, несущую способность и долговечность, в результате которого присутствуют признаки обрушения, потеря устойчивости конструктивных элементов помещения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам. Также указанным заключением установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению №, в результате обрушения (разрушения) смежного нежилого помещения №, в размере 1 664 507 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил иск и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит Макс» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № кадастровый №, расположенному в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, по адресу: (адрес), в размере 1 345 850,56 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2025 года исковые требования по общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Макс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Макс» сумму ущерба, причиненного нежилому помещению № кадастровый №, расположенному в нежилом одноэтажном здании производственного назначения, по адресу: (адрес), в размере 1 345 850, 56 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Гепард» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 996 руб.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области произвел перечисление денежной суммы, внесенной на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, ФИО1 (дата) на сумму 10 000 руб., (дата) на сумму 40 000 руб. в общем размере 50 000 руб. ООО «Гепард».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что размер ущерба завышен.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО «Фаворит Макс», в которых общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк», ООО «Фирма Аверс», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение, здание материального склада с крытой эстакадой, площадью 2014,7 кв.м., располагается по адресу: (адрес).

Собственником нежилого помещения, площадью 137,2 кв.м., по адресу: (адрес), помещение 2, с (дата) является ФИО15

Собственником смежного помещения № по (адрес), площадью 319.2 кв.м, с (дата) является ООО «Фаворит Макс». Помещение находится в ипотеке ПАО «Сбербанк».

(дата) нежилое помещение № обрушилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), составленному УУП ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское», обрушилась крыша, передняя стена разрушена, задняя стена завалилась назад.

(дата) филиал АО «СК «ПАРИ» в г. Оренбурге принял на страхование с объемом ответственности, согласно п. 2 Условий страхования имущества предприятий и организаций (Прил. № к Полису), имущество, указанное в Списке застрахованного имущества (Прил. № к Полису), принадлежащее ООО «Фаворит Макс».

Страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в п. 2 Условий страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога.

(дата) страхователем ООО «Фаворит Макс» было заявлено о наступлении страхового события, а именно (дата) была обнаружена деформация плит перекрытия кирпичной стены железобетонной балки по адресу (адрес), (адрес).

В ходе урегулирования (полученных от страхователя фотографий поврежденного имущества, акта осмотра от (дата) заявления в полицию с объяснениями) установлено, что деформация плит перекрытия, кирпичной стены и железобетонной балки произошла в результате обрушения соседнего здания (гаражного кирпичного бокса), имеющего смежную стену со зданием страхователя ООО «Фаворит Макс», что не соответствует ни одному из перечисленных страховых событий, указанных в п. 2 условий страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога.

Таким образом, деформация плит перекрытия, кирпичной стены и железобетонной балки произошло в результате наступления события, которое не покрывается Условиями страхования Полиса N 02-021/2021(OP) от (дата).

Событие, заявленное (дата), имело место быть, не является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный в результате описанного события, возмещению страховщиком не подлежит.

ФИО1 обратилась (на момент обращения фамилия была ФИО2) в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Фирма «Аверс» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 1 588 001,43 руб. В исковом заявлении ответчик указала, что (дата) между ООО «Фирма «Аверс» (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 137,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. По мнению ФИО1, причиной обрушения явилось нарушение строительных норм и правил при возведении указанного помещения.

ООО «Фаворит Макс» привлечено Ленинским районным судом (адрес) к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Фирма «Аверс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Определением Ленинского районного суда (адрес) ходатайство удовлетворено, судебная строительная экспертиза поручена эксперту ООО «Научно-производственное предприятие «Гратис» ФИО10

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 1. причиной обрушения строительных конструкций нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), явился комплекс причин, в основе которых лежит ненадлежащая эксплуатация объекта: создание влажной среды в помещении, отсутствие должной вентиляции и отвода влаги, создание дополнительных горизонтальных нагрузок на конструкции. 2. В конструктивном исполнении нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), не выявлены дефекты, которые могли повлечь обрушение строительных конструкций при нормативной эксплуатации и нормативных нагрузках на них. 3. Достоверно установлена причинно-следственная связь между строительными и отделочными работами, проводившимися в нежилом помещении после (дата) и обрушением строительных конструкций: монтаж ворот и утеплителя (без защиты фасадными элементами) на наружной стене по оси 1 создавал дополнительные горизонтальные нагрузки на стены и кирпичные столбы.

Экспертом установлено, что переданное ФИО1 помещение № по договору купли-продажи от (дата) не имело в своем конструктивном исполнении дефекты, которые могли привести к обрушению строительных конструкций, обрушение помещения связано как с ненадлежащим содержанием помещения в зимний период, так и с произведенными ремонтными работами, способствовавшими увеличению нагрузки на строительные конструкции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявляла, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве не представлено. Не имея специального технического образования, ФИО15 перед проведением ремонта, включая выполнение работ по замене ворот, обустройству водоотведения и канализации, не привлекала специалистов для оценки технического состояния здания и определения перечня допустимых и необходимых работ для поддержания дальнейшей нормальной эксплуатации здания. Приступив к проведению работ по защите фасада от внешних воздействий, путем монтажа утеплителя, ФИО15 эти работы не завершила, утеплитель не был защищен отделочным покрытием, что, по выводам эксперта, также способствовало накоплению влаги и разрушению кирпичной кладки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № от (дата) исковые требования ФИО3 к ООО «Фирма «Аверс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что причиной обрушения помещения № явилась его ненадлежащая эксплуатация ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ООО «Фаворит Макс» указывает, что в результате разрушения помещения №, принадлежащего ФИО1, у конструктивных элементов помещения №, принадлежащего ООО «Фаворит Макс», в силу их смежного расположения, появились дефекты и повреждения, а именно:

- отклонение (выпучивание) стенового ограждения от вертикали в передней части фасада;

- расслоение (разрушение) рядов кладки с передней части фасада;

- разрыв связей между стенами и перекрытием (наличие разрушенных и ослабленных участков);

- разрушение отделочного слоя фасада;

- следы увлажнения конструктивных элементов помещения;

- деформация наружной водосточной системы (труб);

- пятна (высолы) следы увлажнения плит перекрытия;

- отклонение (выпучивание) смежного стенового ограждения от вертикали, между помещениями № и №;

- расслоение рядов кладки в смежном стеновом ограждении в помещении №;

- разрыв связей между стенами и перекрытием (наличие ослабленных участков);

- следы увлажнения конструктивных элементов помещения;

- деформация металлических профилированных листов металлического ограждения (забора).

В соответствии с заключением эксперта №ЗЭ от (дата), выполненным ООО «Центр оценки «Диоль», причиной ущерба нежилого помещения №, кадастровый №, является обрушение (разрушение) смежного нежилого помещения N?2 кадастровый №.

Выявленные дефекты и повреждения снижают несущую способность здания (помещения), а также превышают предельные параметры, которые характеризуют механическую безопасность помещения, эксплуатационную надежность, несущую способность и долговечность, в результате которого присутствуют признаки обрушения, потеря устойчивости конструктивных элементов помещения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам.

Также указанным заключением установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению №, в результате обрушения (разрушения) смежного нежилого помещения №, по состоянию на (дата) в размере 1 664 507 руб.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гепард» ФИО13 и ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гепард» № ССТОЭ60/25-04 от (дата) повреждения и дефекты в нежилом помещении №, кадастровый №, по адресу: (адрес), возникшие в результате обрушения (дата) конструкций смежного нежилого помещения №, кадастровый №, по адресу: (адрес), имеются:

- нарушения кирпичной кладки перегородочной стены между помещениями № и № в объеме 25*0,25=6,3 м3;

- нарушения кирпичной кладки перегородочного кирпича (угол здания) между помещениями № и № в объеме 2,25х0,4=1,12 м3;

- повреждение кладки стен из керамзитоблока (керамзит блок (3,28 м3) + кирпич (новый) (0,57 м3) + кирпич (б/у) (13,75 м3) =13,5+1,12= 14,62 м3);

- повреждение кладки стен из кирпича (кирпич (новый)-(0,57м3) + кирпич (б/у) (13,75 м3) = 14,32 м3;

- нарушение бетонной отмостки объемом – 0,96 м3;

- повреждения металлического забора, площадью 4,2 м2;

- повреждение ворот, площадью 2,52 м2;

- установка стоек на колонны, подпирающие плиты перекрытия, 4 шт;

- повреждение фасадной части профметалосайдинга стены помещения №, площадью 9,58 м2;

- повреждение ЖБИ (ферма), L=12м, без учета стоимости основного материала, 1 шт;

- повреждение водосточной трубы, 5 п.м;

- повреждение радиаторов отопления, 2 шт;

- повреждение мягкой кровли с заменой одного слоя, площадью 60 м2.

Полный перечень выполняемых работ и стоимость работ по восстановлению работоспособности несущих конструкций нежилого помещения № по адресу: (адрес), представлен в локально-сметном расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №, кадастровый №, по адресу: (адрес), где указаны стоимость и виды восстановительных работ (Приложение Л).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, кадастровый №, по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы (3 квартал 2025 года) с учетом ответа на первый вопрос составила 1 345 850,56 руб.

Согласно представленной стороной ответчика рецензии, поименованной как отчет об оценке заключения эксперта, выполненное (дата) ИП ФИО14, ФИО12, в заключении эксперта ФИО13 приводится сметный расчет стоимости затрат согласно платежным документам, представленным одной из сторон дела и не является результатом расчетов и измерений. Отсутствует обоснование необходимости проведения данных мероприятий и их фактическое выполнение в объемах, указанных стороной. То есть в основу выводов эксперта положены данные, предоставленные заинтересованной стороной.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу №, а также заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в результате разрушения помещения № по (адрес), принадлежащего ФИО1, ввиду его ненадлежащей эксплуатации собственником, у конструктивных элементов смежного помещения №, принадлежащего ООО «Фаворит Макс», в силу их смежного расположения, появились дефекты и повреждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязана возместить истцу убытки в размере 1 345 850,56 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в результате оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельств дела.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на завышенный размер взысканного ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком смежного нежилого помещения.

Размер ущерба обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «Гепард» № ССТОЭ60/25-04 от 17.11.2025 в сумме 1 345 850,56 руб. Мнение апеллянта о завышенном размере данного ущерба ничем не подтверждается, самостоятельный расчет ФИО1 не сделан, опровергающих установленный заключением размер ущерба не опровергнут. При этом изначально произведенный по заказу истца ООО «Центр оценки «Диоль» расчет значительно превышал установленную экспертом сумму и составлял 1 664 507 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Гепард» эксперта ФИО13 № ССТОЭ60/25-04 от (дата), судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование в области строительства, квалификация по документу об образовании ВСВ № от (дата) - инженер по специальности промышленное и гражданское строительство ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», эксперт НОПРИЗ, идентификационный номер ПИ №, эксперт НОСТРОЙ, идентификационный номер специалиста С-56-297778, диплом магистра № по направлению «Технологические машины и оборудование». Общий стаж работы - 28 лет, из них: опыт практической деятельности - 15 лет, стаж работы в области проектирования и экспертизы объектов Строительства - 10 лет. Дипломы, дополнительные документы о прохождении экспертом повышения квалификации в виде курсов, программ, представлены в разделе «Приложения».

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оборудование, примененное экспертом при проведении экспертизы, позволяет провести только визуальный осмотр, при этом рулетка не является инструментом фиксации дефектов, подлежит отклонению, поскольку эксперт самостоятельно определяет набор тех инструментов и приборов, которые позволяют ему получить необходимую информацию для формулировки выводов. Набор инструментов, приборов, а также методики исследования, определены экспертом исходя из характера поставленных перед ним вопросов, особенностей объектов исследования – нежилое помещение № и нежилое помещение №, расположенные по адресу: (адрес), также наличия необходимого оборудования и программного обеспечения.

Исследование и формирование выводов экспертом ФИО16 произведено как на основании внешнего инструментального осмотра строительных конструкций нежилых помещений, результаты которого зафиксированы в акте технического осмотра здания от (дата), так и на основании представленных в материалы дела документов, фото и видеоматериалов с изображением повреждений. Кроме того, эксперту были предоставлены материалы гражданского дела № по иску ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков, а также материалы инвентарного дела. Осмотр объекта в сочетании с другими методами исследования – анализ документации и фотофиксации является достаточным для формулирования выводов эксперта на поставленные судом вопросы, поскольку данный комплекс методов позволяет всесторонне и объективно изучить объект исследования. Само по себе скептическое отношение апеллянта к методам исследования не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Примененная экспертом нормативная документация, вопреки доводам апеллянта, является действующей, и не отменена, использована в актуализированных редакциях.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует описание площади и следов увлажнения, повреждений ворот, радиаторов отопления и кровли, поскольку результаты осмотра и описание дефектов с фотографиями повреждений представлены в экспертном заключении в таблице №. Выводы эксперта относительно объема повреждений не вызывают сомнений, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу - фотоматериалами, актами осмотра, заключением эксперта №ЗЭ. Оценка судебному экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, ответчик допустимых и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представила.

Заключение специалиста ИП ФИО14 № ССТОЭ60/25-04 от (дата) является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта ФИО13 и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов.

Следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения эксперта ФИО13 требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае мнение специалиста ИП ФИО14 безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ФИО13 недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Мнение рецензента о том, что в основу выводов заключения судебной экспертизы положены данные, предоставленные заинтересованной стороной, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта основаны на анализе всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе по делу №, где доказательственная база сформирована на основе представленных ответчиком документов. Материалы гражданского дела, в том числе документация по восстановлению нежилого помещения №, эксперт признал достаточными для формирования локально-сметного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении представленной рецензии и с обоснованием позиции по делу судебным экспертным заключением.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, дополнительную или повторную экспертизу суд назначает лишь в случае, если имеются недостатки судебной экспертизы, не позволяющие признать ее достоверным и/или допустимым доказательством. Для назначения повторной экспертизы судом должны быть выявлены либо сомнения в обоснованности и правильности имеющегося заключения, либо противоречия в заключениях двух экспертов, таковым основанием не является несогласие стороны с выводами эксперта.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться причиной для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не разместила денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области в качестве обеспечения оплаты расходов судебного эксперта. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026