Решение № 2-550/2026 2-550/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-550/2026

Дело №2-550/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000055-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

04 марта 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 260,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Волгограда по делу № был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на ФИО1 возвратить ООО «Автомобильные индустриальные технологии» приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было получено письмо от ООО «Автомобильные индустриальные технологии» с требованием об исполнении решения Советского районного суда города Волгограда в части возврата спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автомобильные индустриальные технологии» было направлено досудебное требование о возмещении убытков за хранение и эвакуацию транспортного средства, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества. Далее, ФИО1 указала, что на ООО «Автомобильные индустриальные технологии» лежит обязанность своими силами забрать спорный автомобиль. Невозможность передачи автомобиля самостоятельно продиктована территориальной удаленностью производителя, увольнением контактного лица, которому выдавалась доверенность на получение автомобиля, отсутствие иных представителей имеющих постоянные полномочия на получение автомобиля, выдача следующей доверенности на другого представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью эксплуатации автомобиля в связи со снятием его с учета ДД.ММ.ГГГГ, нахождение автомобиля на ответственном хранении и без погашения задолженности невозможности забрать его у хранителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильные индустриальные технологии» направило в ФССП РФ заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято у хранителя, исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Ёлкиным А.С. был заключен договор хранения транспортного средства № №. Стоимость услуг по хранению транспортного средства составила 500 руб. в сутки (п. 3.1. Договора). Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг хранителя составила 526 500 руб. После изъятия транспортного средства ФИО1 была вынуждена погасить задолженность перед хранителем, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет убытков, связанных с ответственным хранением автомобиля в размере 526 500 руб., в счет убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 37 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда было оставлено без изменения. Фактическое исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 881 457,48 руб. Таким образом, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ООО «Автомобильные индустриальные технологии» не уклонялось от исполнения требований о возврате денежных средств, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии», взысканы денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, разницы между ценой товара и нового аналогичного товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №, которым вышеуказанное решение Советского районного суда г. Волгограда было изменено в части расчета штрафа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Ёлкиным А. С. был заключен договор хранения транспортного средства № №, согласно которому ИП Ёлкин А.С. (хранитель) обязуется хранить транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданное ему ФИО1, и возвратить его в сохранности. Срок хранения, согласно п. 1.2 договора – до востребования.

Стоимость услуг по хранению транспортного средства составила 500 руб. в сутки (п. 3.1. Договора).

Факт передачи транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> г.р.з. № подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору № № хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к договору № № хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, адрес хранения транспортного средства «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, был изменен с адреса <адрес>, на адрес: <адрес>, а также изменены реквизиты Поклажедателя о перемене имени.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены услуги хранения транспортного средства в размере 526 500 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были произведены затраты на транспортировку транспортного средства «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, в рамках рассмотрения гражданских дел в судах, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и чеком на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет убытков, связанных с ответственным хранением автомобиля в размере 526 500 руб., в счет убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 37 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб., в счет возмещения стоимости почтовых услуг в размере 1 417,48 руб., в счет штрафа за нарушение прав потребителей в размере 282 250 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов на распечатку документов в размере 3 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истцом расчету к взысканию с ответчика заявлены проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05 октября 2021 года, - с даты, когда начались начисления за хранение транспортного средства, по 15 декабря 2025 года, - по дату фактического исполнения решения суда от 10 января 2025 года, в размере 153 260,57 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате.

Учитывая, что решение суда о присуждение к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником до момента фактического исполнения им решения суда.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет убытков, связанных с ответственным хранением автомобиля в размере 526 500 руб., в счет убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 37 000 руб., были взысканы с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ФИО1 решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в пользу ФИО1 были переведены денежные средства от плательщика ООО «АИТ» в размере 881 457,48 руб. с пометкой «ИД взыск д.с. с пользу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Ворошиловский районный суд г. Волгограда по №», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, течение срока начисления процентов за пользование денежными средствами для ООО «Автомобильные индустриальные технологии» начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты присуждения судом заявленных убытков, а не с даты когда, истец начал их нести.

Соответственно, сумма процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 047,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопрос о восстановлении нарушенных прав потребителя по существу был разрешен в решении Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № и в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №.

В настоящем исковом заявлении истцом ФИО1 ставится вопрос о добросовестности исполнения стороной ответчика ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» решения суда о возмещении причиненных убытков в соответствии со ст. 309 ГК РФ, где указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ввиду изложенного, действия Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на заявленный спор и применение таких мер ответственности за нарушение сроков выплаты денежных средств как наложение штрафа невозможно, в том числе, в силу того, что факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе является мерой ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств факта причинения нравственных страданий истцу ФИО1 не представлено, как и причинение вреда неимущественным правам гражданина, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» понесенных ей в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» за пользование денежными средствами, начисленных на сумму убытков. Произведение оплат подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 031 руб., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 047,93 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 031 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2026 года.

Судья Юрченко Д.А.