Решение № 2А-527/2017 2А-527/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-527/2017

дело № 2а - 527/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием представителя административного ответчика адвоката Ермакова Д.С. (ордер № 77 от 26.09.2017 л.д. 55)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последнего пени по транспортному налогу.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства марки ФОРД «ФОКУС». В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 01.09.2016 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, которая составила 3 791,26 рублей. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере 2 845,01 рублей и 946,25 рублей. Общая сумма пени по транспортному налогу, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 791,26 рубль.

Административный истец МИФНС №20 по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав при этом, что на удовлетворении административных исковых требований настаивает.(л.д.3)

В ходе судебного разбирательства исковые требования административным истцом были уточнены: административный истец просит взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу на общую сумму 2 618,77 рублей: 1 672,52 рубля и 946,25 рублей. (л.д. 53-54)

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.(л.д.71)

Интересы административного ответчика в судебном заседании представлял адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от 26.09.2017 л.д. 55), который административный иск МИФНС № 20 по Челябинской области не признал в полном объеме, указав, что за период с 2007 г. по 2010 г. пользования автомобилем, административным ответчиком был полностью уплачен транспортный налог, при этом транспортный налог за 2008 год был уплачен дважды в размере 7 070 (3 535х 2) рублей, то есть образовалась переплата, которую ФИО1 не просил возвратить, в связи с чем сумма пени должна быть погашена за счет излишне уплаченной суммы налога. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать. При этом представитель административного ответчика, не возражает с учетом образовавшейся переплаты за счет суммы транспортного налога за 2008 год (3 535 рублей) и размера пени (3 608,77 рублей), исчисленные налоговым органом, удовлетворить требования административного истца на сумму 73,77 рублей. (3 608,77 -3 535)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу требований, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст. 14, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, налогоплательщиком которого является административный ответчик, относится к региональным налогам, устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов РФ, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от транспортного налога.

В судебном заседании установлено, что в период с 2007 по 2010 год ФИО1 являлся владельцем транспортного средства автомобиля марки ФОРД «ФОКУС».

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с частью 1 статьи 361, части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации, которыми также устанавливается налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на его одну лошадиную силу. В случае, если транспортное средство зарегистрировано за налогоплательщиком в течение нескольких месяцев налогового периода, то расчет налога и авансовых платежей по нему производят с учетом коэффициента, который определяется как число полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, деленное на число календарных месяцев в налоговом периоде.

При этом в соответствии со статьей 3 данного закона транспортный налог должен уплачиваться физическими лицами не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Аналогичные требования к направлению налоговым органом уведомления о сумме исчисленного транспортного налога и сроке его уплаты налогоплательщику содержатся в части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период с 2007 по 2008 годы ФИО1 состоял на налоговом учете по месту своего жительства в Межрайонной ИФНС № 25 г. Санкт-Петербурга.

С 2009 по 2010 годы ФИО1 состоял на налоговом учете по месту своего жительства в Межрайонной ИФНС № 26 г. Санкт-Петербурга.

24.10.2010 автомобиль ФОРТ «ФОКУС» ФИО1 был продан. (л.д. 32-34)

В 2011 году в адрес ФИО1 из Межрайонной ИФНС № 26 г. Санкт-Петербурга поступило налоговое уведомление № № об уплате транспортного налога за 2008 и 2009 год в сумме 3 535 рублей за каждый год и за 2010 год- 2 356,67 рублей. Всего к уплате была предъявлена сумма 9 426,67 рублей. (л.д. 36)

Срок уплаты транспортного налога за 2008,2009,2010 годы был установлен налоговым органом до 03.11.2011. (л.д. 36)

Указанная сумма была уплачена ФИО1 15.07.2013 года через терминал № ОАО Сбербанк России Северо-Западный банк по реквизитам Межрайонной ИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается чеком терминала. (л.д. 37)

Представитель административного ответчика не отрицает, что транспортный налог был уплачен административным ответчиком не своевременно. (срок для уплаты недоимки 03.11.2011, налог уплачен 15.07.2013)

На сумму недоимки начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

10.07.2013 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС № 25 г. по Санкт-Петербургу с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 25 г. по Санкт-Петербургу транспортный налог был уплачен ФИО1 за 2007, 2008 годы.

Одновременно налоговый орган проинформировал ФИО1 о передачи карточки административного ответчика расчетов с бюджетом по транспортному налогу в МИ ФНС № 26 Санкт-Петербурга по фактическому месту регистрации транспортного средства. (л.д. 38-39)

Административный ответчик обратился в МИ ФНС № 26 Санкт-Петербурга за перерасчетом транспортного налога.

Согласно ответу МИ ФНС № 26 Санкт-Петербурга от 06.08.2013. (л.д. 41) перерасчет транспортного налога будет произведен после получения ответа из Межрайонной ИФНС № 25 г. по Санкт-Петербургу. (л.д. 41)

Как пояснил представитель административного ответчика, в личном кабинете ФИО1 на сайте ФНС за ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2013 год по данным Межрайонной ИФНС № 25 г. по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС № 26 г. по Санкт-Петербургу и по МИФНС № 20 по Челябинской области не числилось. Данные обстоятельства подтверждаются и данными сайта ФНС России по налогоплательщику ФИО1(л.д. 40)

В апреле 2014 г. в адрес ФИО1 из Межрайонной ИФНС № 26 по г.Санкт-Петербургу поступило информационное письмо № от 31.03.2014 и акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №, из которого усматривается, что у налогоплательщика ФИО1 имеется переплата по транспортному налогу в размере 3535 рублей и пени в размере 900 рублей.(л.д. 44)

Также указанным письмом административный ответчик уведомлялся о том, что акт сверки будет направлен по новому месту жительства налогоплательщика в инспекцию ФНС России № 20 по Челябинской области.

Как пояснил представитель административного ответчика, последний 24.08.2016 в личном кабинете обнаружил: по данным МИФНС № 20 по Челябинской области у него имеется задолженность по транспортному налогу в размере 3 535 рублей, пени по транспортному налогу на сумму 900 рублей и пени по транспортному налогу на сумму 2801,71 рубль. (л.д. 49)

Административный ответчик 02.09.2017 обратился с заявлением к МИФНС № 20 по Челябинской области с просьбой разобраться в связи с чем у него вновь образовалась задолженность по транспортному налогу, появилась дополнительно сумма пени по транспортному налогу и просил предоставить уточненную информацию по задолженности по транспортному налогу и пени. (л.д. 45)

Какого-либо ответа от налогового органа административный ответчик не получил.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении ФИО1 было выставлено требование от 01.09.2016 № об уплате транспортного налога, согласно которому по состоянию на 01.09.2016 за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 7 370,01 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 3 535 рублей, по пени на транспортный налог на общую сумму 3 791,26 рублей (1172,49 рублей +1 672,52 руб., + 946,25).

Срок уплаты задолженности до 11.10.2016. (л.д. 13)

В связи с противоречивыми сведениями о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на транспортное средство, который был уплачен ФИО1, и размеру пени по транспортному налогу, представленными налоговыми органами (Межрайонная ИФНС № 25 г. по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС № 26 г. по Санкт-Петербургу, МИФНС № 20 по Челябинской области), ФИО1 вновь обратился к налоговому органу с просьбой определить и пояснить какая сумма по транспортному налогу и сумма пени подлежит уплате административным ответчиком.

МИФНС № 20 по Челябинской области в ответе на обращение ФИО1, подтвердило о том, что на 25.07.2017 у налогоплательщика образовалась переплата по транспортному налогу по ОКТМО № в размере 3 535 рублей и начислены пени за несвоевременно уплаченный налог в размере 990 рублей. (л.д. 50)

По ходатайству представителя административного ответчика, в адрес административного истца был направлен судебный запрос, согласно которому суд просит разъяснить за какой период времени ФИО1 начислены пени по транспортному налогу на сумму 900 рублей (требование об уплате указанной суммы материалы дела не содержат), а также на сумму 1 672,52 рубля, и суд просил уточнить исковые требования и указать, какая же сумма пени по транспортному налогу должна подлежать взысканию с административного ответчика (946,25 руб., 990 руб., 1 672,52 рубля), представить основания предъявления указанных сумм ко взысканию.(л.д. 64)

Согласно письма административного истца от 05.10.2017, последний сообщил о том, что по состоянию на 04.10.2017 за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность в размере 2 662,52 рубля, в том числе пеня по транспортному налогу в сумме 1 672,52 рубля, пеня по транспортному налогу в сумме 990 рублей. Переплата по транспортному налогу в размере 3 535 рублей зачтена в счет погашения недоимки в размере 3 535 рублей.(не указано в счет какой недоимки и на какую сумму был произведен зачет)

Кроме того, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пене в размере 946,25 рублей, согласно требования от 01.09.2016 №.(л.д. 66)

Удовлетворяя частично требования налогового органа суд приходит к следующему: достоверно установлено, что на 25.11.2013 задолженность по карточке лицевого счета ФИО1 по транспортному налогу в Межрайонной ИФНС России № 26 по городу Санкт-Петербургу, по последнему месту жительства налогоплательщика и имеющему на тот момент транспортное средство, которое было продано в 2010 году, имеется переплата по транспортному налогу в сумме 3 535 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 900 рублей. (срок по уведомлению до 03.11.2011, уплачено — 15.07.2013)

Исходя из последнего письма налогового органа, административный истец предъявляет требования на сумму пени 3 608,77 рублей. (л.д. 66).

Однако поскольку имелась переплата на сумму 3 535 рублей, суд полагает, что сумма пени предъявленная ко взысканию, подлежит зачету на суммы переплаты, то есть составляет 73,77 рубля (3 608,77 — 3 535), которые суд полагает взыскать с административного ответчика в пользу МИФНС № 20 по Челябинской области.

При этом суд учитывает, что законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом не представлено суду доказательств о правомерности начислений сумм пени в размере 1 672,52 рублей и 946,25 рублей и оснований их возникновения, что не дает суду оснований полагать, что именно указанные административным истцом суммы пени являются бесспорными, а потому в такой ситуации суд полагает, что следует руководствоваться положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В нарушение указанной нормы налоговый орган не доказал законность и обоснованность применения при исчислении суммы пени по транспортному налогу.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии у ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 1 672,52 рублей и 946,25 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик уплатил исчисленный налог на транспортное средство в 2013 году, с 2010 года уже не являлся налогоплательщиком по транспортному налогу, а за несвоевременную уплату налога с 04.11.2011 по день уплаты налога 15.07.2013, Межрайонной ИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу были начислены пени в сумме 900 рублей, которые и подлежали предъявлению ко взысканию ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что, административный ответчик, не возражает при наличии суммы переплаты налога за 2008 год в сумме 3535 рублей зачесть в счет погашения задолженности по пени суммы предъявляемые истцом ко взысканию в сумме 3 608,77 рублей, суд полагает взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 73,77 рубля (3 608,77 — 3 535).

Поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных административных исковых требований, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области:

- 73 (семьдесят три) рубля 77 коп. - пени по транспортному налогу.

Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет № <***> в Отделение Челябинск, город Челябинск. Получатель: УФК по Челябинской области (для Межрайонной ФНС России № 20 по Челябинской области) ИНН <***>; КПП 745901001 ОКТМО 40394000, БИК 047501001;

КБК (для пени на транспорт): 18210604012022100110,

ОКТМО 40324000

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей 00 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева