Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017 ~ М-2555/2017 М-2555/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу страховое возмещение в размере 21572,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2327,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 2 500 рублей, неустойку в размере 30518,91 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в общей сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Хундай, г/н №. Страховая сумма составила 664 900 рублей, страховая премия составила 30 518,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля Хундай, г/н № – повреждение автомобиля в результате ДТП. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21572,17 рублей, УТС составила 2 327 рублей. Расходы на проведение экспертизы в общей сумме составили 2 500 рублей. Также были изготовлены дубликаты экспертных заключений, стоимость которых составила 1000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, представил возражение, согласно которым исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор добровольного страхования № Договором страхования транспортного средства установлена форма выплаты страхового возмещения – оплата стоимости ремонта СТОА по направлению страховщика. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречии условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Ответчиком от истца была получена претензия с требованием выплаты ей страхового возмещения, ответ на претензию был направлен письмом, в котором указано на предоставление документов о ремонте после первого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено о необходимости получить направление на ремонт. Таким образом, до предоставления страховщику документов, подтверждающих расходы по оплате восстановительного ремонта по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт по убытку № невозможна. Кроме того, считал, что договором страхования, заключенным с ФИО1, риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован, а следовательно, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не является страховым событием по договору, а требование истца в отношении УТС необоснованно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.

Автомобиль истца Hyundai Solaris, г/н № застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серии № по рискам «Хищение, Ущерб». Страховая сумма составила 664900 рублей, страховая премия составила 30 518,91 рублей.

В соответствии с условиями страхования, в случае повреждения автомобиля, страховая компания выдает направление на ремонт в СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – наезд на препятствие, согласно которому у автомобиля повреждены: задний бампер, возможны скрыты повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем страховом случае. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку до предоставления страховщику документов, подтверждающих расходы по оплате восстановительного ремонта по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) выдача направления на ремонт по убытку № невозможна.

Для определения суммы восстановительного ремонта и УТС автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, истец организовала проведение независимой экспертизы в Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ».

В соответствии с экспертными заключением Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 21572,17 рублей, сумма УТС – 2327,15 рублей. Оценочные услуги в общей сумме составили 2 500 рублей (1500+1000).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ мотивирован тем, что до предоставления страховщику документов, подтверждающих расходы по оплате восстановительного ремонта по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) выдача направления на ремонт по убытку № невозможна.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2017 года по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 16666,88 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3324,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 34991 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 38 копеек.

Кроме того, данным решением суда установлено, что в материалах гражданского дела, а также в выплатном деле, представленным ответчиком отсутствовали сведения о направлении или вручения истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщика. Само направление на ремонт имеется в материалах выплатного дела, однако доказательства его направления истцу отсутствуют.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2096/17 судом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доказательств отправки истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено, такого доказательства суду не представлено и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Умысла страхователя на причинение автомобилю ущерба не установлено.

Выявленные в ходе ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения иные чем повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Установленные договором право на получение направления на ремонт, а также на оплату страховщиком данного ремонта СТОА, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае истцом было указано о необходимости направления на ремонт на СТО.

Как следует из представленных в суд документов направление на проведение ремонта истцу не выдано. Предоставление документов подтверждающих ремонт после первого страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца к ответчику являлось не возможным, поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, направление истцу на ремонт по первому страховому случаю выдано не было, оплата произведена не была. Решение суда по спору между сторонами состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание не представление доказательств отправки или вручения истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникает право на получение страхового возмещения денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 21572,17 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено возражений в части обоснованности размеров стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, не заявлено ходатайства о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное исследование, проведенное Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно экспертному заключению Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составляет 2372,15 рублей.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 372 рублей подлежат удовлетворению.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца за составление экспертных заключений составили 2 500 рублей, из которых: по определению суммы восстановительного ремонта составляют 1 500 рублей, по определению УТС – 1 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по изготовлению дубликатов указанных экспертных заключений в общей сумме 1000 (500+500) рублей.

Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, таким образом, ответчик, не выплативший страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, обязан возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186775,72 рублей.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере6 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 6000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 023,33 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21572,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2372,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1023,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева