Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-635/2024

Дело № 2-635/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000596-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», ФИО4

о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «ГСП Ремонт» и ФИО4 о взыскании в солидарном порядкеразницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, транспортного средства HyundaiSolaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя <ФИО2>, транспортного средства LadaLargus, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ГСП Ремонт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LadaLargus, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и постановлением от 22 сентября 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 354 200 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Стайер», и согласно акту экспертного исследования № ОА-184/23 от 7 ноября 2023года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна900 000 руб., а также за производство экспертного исследования было оплачено 10 000 руб.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере 545 800 руб. (900 000 руб. – 354 200 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ГСП Ремонт» и ФИО4 в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 545 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 658 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истецФИО3 и ее представитель ФИО5, надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также указано, что просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, в размере 507 800 руб.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «ГСП Ремонт», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились не сообщили о причинах неявки, ходатайства об отложении дела в адрес суда не поступали.

Третьи лица: САО «ВСК» и ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела,22 сентября 2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, транспортного средства HyundaiSolaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя <ФИО2>, транспортного средства LadaLargus, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ГСП Ремонт».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства от 5,6 октября 2023 года, проведенных ООО «Стайер» (л.д.31-31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LadaLargus, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и постановлением от 22 сентября 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.36).

Вина водителя ФИО4 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются, из чего следует, что потерпевшая ФИО3 вправе требовать возмещения ей убытков с причинителя вреда, в данном случае исходя из положений ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 управлял транспортным средством LadaLargus, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, при исполнении им трудовых обязанностей у соответчика ООО «ГСП Ремонт» в интересах работодателя.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред потерпевшей ФИО3, является ООО ГСП «Ремонт», на которого следует возложить обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие повреждения имущества истца.

Согласно акту экспертного исследования №ОА-184/23 от 7 ноября 2023 года, составленного ООО «Стайер» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 900 000 рублей, за производство экспертного исследования было оплачено 10 000 руб.

Возражая против предъявленной суммы материального ущерба, ответчиками было заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта №2784/09 от 20 сентября 2023 года, выполненного ООО «ЧЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2023 года с учетом износа на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 237 100 руб.

Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2023 года без учета износ составляет 797 800,00 руб., на дату проведения оценки составляет 862 000 руб.

Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта, который обладает специальными познаниями в исследуемой области и большой опыт работы в данной сфере деятельности, исследовательская часть содержит подробное описание примененных методов исследования, выводы непротиворечивы и конкретны.

Как указано на странице 23 экспертного заключения, повреждения, не относящиеся к заявленному событию в части накладки правового порога –окраска накладки правового порога исключена из расчета.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО «Евроинс», по заявлению Страхователя ФИО3 заявленное событие признано страховым случаем, и ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 354 200 руб.

Следовательно, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта на дату проведения оценки в размере 862 000 руб., то для полного возмещения причиненных убытков за вычетом страхового возмещения в сумме 354 200 руб.в пользу истца подлежит взысканию 507 800 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ООО ГСП «Ремонт», являющегося собственником транспортного средства LadaLargus, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, и не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с учетом состоявшегося решения, истцу следует возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела

Расходы по досудебной оценке ущербав сумме 10 000 руб. истцу следует возместить в полном объеме, поскольку они понесенные в связи необходимостью сбора доказательств в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, и составят в сумме 8 278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 507 800(пятьсот семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 278 руб. (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2024 года