Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 26 сентября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО16 В..

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ФИО3 умышленно совершил убийство ФИО4 и ФИО5, с применением огнестрельного оружия. Истец, был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. Погибший ФИО6 был супругом его старшей родной сестры ФИО12 Когда в ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истца, ему было 5 лет, и ФИО6 заменил ему отца, они вместе с сестрой воспитывали материально обеспечивали истца, заменили ему родителей, Мать истца была инвалидом и умерла от болезни в ДД.ММ.ГГГГ году, его сестра ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ему был причинен материальный вред, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по вызову следователя и суда, им были понесены расходы, связанные с проездом на автобусе в <адрес> и обратно в <адрес>, в размере 7680 рублей. Также полагает, что умышленными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий из-за потери близкого ему человека. Причиненный моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный вред, причиненный преступлением, в размере 7680 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Судом по месту отбывания наказания осужденного ФИО3 было направлено судебное поручение в Зубово-Полянский районный суд по <адрес>. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и пояснил, что противоправные действия ФИО4 и ФИО5 спровоцировали его на дальнейшие действия, направленные на совершение противоправного деяния. Ответчик согласен на рассмотрение дела без его участия, но с участием его представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ФИО2 неправомерно признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, поскольку он не является близким родственником погибшего ФИО5, он является братом умершей супруги ФИО5, и соответственно не может являться гражданским истцом по делу. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (л.д.5-9).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части решения судьбы вещественных доказательств изменен, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения (л.д.10-14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что примерно в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошел к домовладению № по пер. Советскому <адрес> Волгоградской области, где перед двором на улице застал ФИО4 и ФИО5, после чего приблизился на расстояние примерно 2-3 метров от последних и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и ФИО5, то есть двух лиц, действуя из чувства мести за ранее причиненные ему телесные повреждения и на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к последним, используя в качестве орудия преступления имевшийся при нем самозарядный пистолет без номера калибра 9x18 мм, переделанный из травматического оружия калибра 9 мм РА, являющийся огнестрельным оружием, снаряженный патронами 9 мм в количестве не менее 7 штук, произвел поочередно, с близкого расстояния, прицельно, в том числе в область жизненно важных органов, не менее трех выстрелов в ФИО4, а затем сразу не менее одного выстрела в ФИО5 с целью их убийства.

ФИО6 в результате противоправных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением брюшины и брыжейки тонкой кишки и стенки тощей кишки, кровоподтека правой ягодичной области, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила на месте в результате слепого огнестрельного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением брюшины, брыжейки тонкой кишки и стенки тощей кишки, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к геморрагическому шоку тяжелой степени, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы.

ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении, родителями ФИО12 и ФИО2 являются ФИО10 и ФИО11 (л.д.19,20).

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 и ФИО2 являются полнородными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вступила в брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО18, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.21).

Таким образом, ФИО6 является супругом родной сестры истца ФИО1

Отец истца ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д.16,17).

Из представленной в материалы дела справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать истца ФИО11 являлась инвалидом первой группы, нуждалась постоянном постороннем уходе (л.д.22).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она вместе с супругом ФИО15 уже много лет проживают в <адрес>, знают семью Д-вых, истец ФИО2 - ее дальний родственник, ей известно, что отец истца умер, когда ФИО2 было 5 лет, мать истца была инвалидом, нуждалась в постоянном постороннем уходе и не могла самостоятельно воспитывать и содержать сына ФИО2, поэтому родная сестра ФИО2, которая старше его на 23 года, вместе с супругом ФИО18 воспитывали ФИО2 как сына, материально обеспечивали, то есть фактически заменили ему родителей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что вместе с супругой ФИО14 уже много лет проживают в <адрес>, знают семью Д-вых, истец ФИО2 - дальний родственник ее супруги ФИО14, ему известно, что отец истца умер, когда ФИО2 было 5 лет, мать истца была инвалидом, нуждалась в постоянном постороннем уходе и не могла самостоятельно воспитывать и содержать сына ФИО2, поэтому родная сестра ФИО2, которая старше его на 23 года, вместе с супругом ФИО5 воспитывали ФИО2 как сына, материально обеспечивали, то есть фактически заменили ему родителей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что погибший ФИО6 фактически заменил ФИО2 отца, воспитывал его и материально обеспечивал. ФИО2 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО2 неправомерно был признан потерпевшим и не может являться гражданским истцом по настоящему делу суд считает несостоятельным, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, является ли истец надлежащим либо ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело по обвинению ФИО3 рассмотрено, приговор вступил в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в связи с явкой по вызовам следователя и в суд в размере 7680 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом в материалы дела справки о стоимости проезда, выданной начальником Даниловской автостанции ГУП ВОП Вокзал-Авто от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость проезда по маршруту <адрес> в период с апреля по ноябрь 2016 года составлял <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Между тем, истцом ФИО2 не представлено ни одного проездного документа о произведенной оплате за проезд на междугороднем автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно, вызов истца к следователю и в суд документально не подтвержден.

Таким образом, судом установлено отсутствие документального подтверждения наличия транспортных расходов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расходов на проезд к следователям и в судебные заседания не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание невосполнимость потери родного человека, существенность и тяжесть пережитых ФИО2 нравственных страданий в связи со смертью ФИО5, наступившей от преступных действий ФИО3 при обстоятельствах, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, расходы по оплате услуг представителя составили 3 000 рублей, в том числе: юридическая консультация – 500 руб., составление искового заявления в суд – 2 500 руб. (л.д.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учётом характера рассмотренного дела, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в размере 7680 рублей, причиненных преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова