Приговор № 1-4/2018 1-48/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Полниковой М.А.,

при секретаре Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя Олейник К.С.

подсудимого ФИО1,

адвоката Емельянова Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер №.

потерпевшего ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и ст.111 ч.2

п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения Свидетель №2 в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО33., на почве внезапно возникших к тому неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тому тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - строительного молотка. Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 с целью причинения вреда здоровью ФИО34., используя в качестве оружия строительный молоток, принесенный им с собой на место совершения преступления, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО35. удар строительным молотком в область левого плеча, понимая, что в результате этого может быть причинен тяжкий вред здоровью

и желал этого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО36. обнаружены телесные повреждения в виде травмы левого плеча, включающую в себя обширный кровоподтек в верхней - средней трети левого плеча и закрытый косой перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, которая квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, следствием ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, во дворе Свидетель №2 в <адрес>, возник конфликт с ФИО37 После этого на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО38., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО39 Реализуя этот свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 с целью угрозы убийством ФИО40, умышлено, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий два раза замахнулся на того молотком, высказав в его адрес угрозу убийством, крикнул, что убьет его. ФИО41 испугался высказанной ФИО1 угрозы убийством, воспринял ее реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу высказывал твердым и решительным голосом, в руках у него был молоток, расстояние между ними позволяло ему нанести удар молотком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №5 они зашли к ФИО25 выпить спиртного. Находившийся там потерпевший ФИО42 стал их избивать. Они ушли, а затем он, ФИО1, позвал ФИО43, чтобы тот подтвердил факт кражи Свидетель №1 у него фотоаппарата. Когда через калитку они зашли во двор ФИО25, он почувствовал сзади удар. ФИО15 стал держать трубу, которая была в руках

у ФИО44., а он, ФИО1, бросил в сторону ФИО45. молоток или ударил того молотком. Он не отрицает, что от его действий ФИО46. причинены такие телесные повреждения, но он не хотел этого. Когда ФИО47. находился в больнице, он спрашивал, какая нужна помощь, но тот отказался. Иск прокурора он не признает, считает, что лечение ФИО48. должно было быть бесплатным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в части противоречий оглашены его показания на предварительном следствии, где допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО50. продолжил движение к нему, он взял во дворе молоток с деревянной ручкой и нанес им ФИО49. один удар в область левого плеча, он не целился, а бил куда попадет.

Он понимал, что может причинить ФИО51 телесные повреждения, но не предполагал, что может ему причинить тяжкий вред здоровью и, что за это будет уголовная ответственность. Свою вину в том, что он умышленно нанес удар молотком ФИО52 он признает и раскаивается (т.1 л.д.63-66).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, но стал ссылаться, что бросил молоток или нанес этим молотком один удар в область левого плеча ФИО53. (т.1 л.д.138-141).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, но также сослался на то, что бросил молоток в область левого плеча ФИО54. и сразу ушел на улицу, молоток остался во дворе (т.1 л.д.173-176).

Хотя ФИО1 и не признал себя виновным, однако не отрицал, что ударил ФИО55 молотком и тому были причинены телесные повреждения. Его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО56 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 он вставлял окна в ее доме. Там же находилась Свидетель №1, у которой были синяки и она сказала, что ее избил ФИО1. Затем в летнюю кухню заскочил Афган, стал предъявлять ФИО13 какие-то претензии, а он ФИО10, защищая ФИО13, вытолкал ФИО1 и пришедшего вместе с ним Свидетель №5, со двора. ФИО1 кричал, что он, ФИО10, отсюда не уедет. Через некоторое время через забор с молотком в руке перелез ФИО1, стал замахиваться на него молотком, целясь в голову. От двух ударов он успел увернуться, а когда он пытался забрать трубу из рук ФИО57, то ФИО1 ударил его, ФИО10, молотком по плечу и рука вышла из плечевого сустава. Ему стало очень больно, Свидетель №2 и ФИО13 завели его в дом, закрылись, но ФИО1 продолжал стучать в дверь, разбил окно. Приехавшая по вызову «скорая помощь» забрала его в больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, а затем его направили на лечение в <адрес> и там сделали операцию. В настоящее время поврежденная рука болит, ею он ничего не может делать и предстоит еще одна операция. Он, ФИО10, ни ФИО1, ни ФИО19 ударов не наносил и не мог этого делать, так как у него в руках никаких предметов не было, тогда как ФИО1 был с молотком, а в руках ФИО19 находилась металлическая труба. Вечером того же дня ФИО1 и ФИО19 подрались между собой и от этого у них могли быть телесные повреждения, а теперь они говорят, что это он ударил их. Считает, что подсудимого ФИО1 необходимо наказать по закону.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала у Свидетель №2 и в летней кухне общалась с ФИО58 Резко открылась дверь, зашел ФИО1, стал что-то говорить. ФИО10 выпроводил того на улицу. Через некоторое время ФИО1 пришел с ФИО15. У кого из них что было в руках и, кто кому наносил удары, она не видела, так как закрылась в кухне и только периодически выглядывала во двор.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1

по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в части противоречий оглашены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел ФИО1 с незнакомым мужчиной по имени Григорий. ФИО1 был нетрезвый, стал на нее кричать, а ФИО59. попросил ФИО1 не кричать и уйти и те ушли. ФИО60. и ФИО1 друг к другу никакого физического воздействия не применяли. Примерно через 10 минут во двор Свидетель №2 зашел ФИО1 с молотком в правой руке, быстро подошел к ФИО61., закричал, что убьет его и замахнулся молотком у него над головой. ФИО62 просил ФИО1 успокоиться, но тот замахнулся и ударил ФИО63. в область головы,

но тот увернулся и попытался забрать молоток у ФИО1, но у него не получилось. Она испугалась и ушла в кухню. Она слышала крики во дворе, а когда через несколько минут вышла, то ФИО1 во дворе уже не было, а ФИО64 держался за левое плечо

и сказал, что ФИО1 ударил его молотком в область плеча. Она вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь» (т.1 л.д.31-32).

Допрошенная также в качестве свидетеля Свидетель №1 дала аналогичные показания. (т.1 л.д.68-71). Свидетель Свидетель №1 не отрицала, что она давала такие показания, но сослалась на то, что при допросах была «выпивши».

Свидетель обвинения ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходивший мимо его дома ФИО1 предложил пойти к ФИО25 выпить спиртного. Он пошел за ФИО1, у которого в руках ничего не было. Когда он, ФИО65, подошел к дому ФИО25, то Афган был уже во дворе. Там же находился Потерпевший №1 с металлической трубой в руках и они с ФИО1 кричали друг на друга, стали драться. ФИО10 размахивал трубой перед Афганом и зацепил его в область плеча. Он, ФИО66, стал разнимать их, а когда отталкивал Афгана, ФИО67 ударил его трубой по копчику, он повернулся к ФИО10 и стал отбирать трубу. В этот момент, у него из-за спины вылетел молоток и попал ФИО68. в левое плечо. Кто бросил молоток, он не видел и откуда он взялся, не знает.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что потерпевший ФИО69. ударил их с ФИО1, суд расценивает, как его стремление снизить степень ответственности ФИО1, с которым они являются соседями, во двор Свидетель №2 он пришел по предложению ФИО1, который там причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью. К тому же показания свидетеля ФИО19 опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находились у нее дома, Потерпевший №1 по ее просьбе вставлял окно. Выйдя из дома, она увидела, что ФИО70 выпроваживает ФИО1, так как ФИО1 пришел бить ФИО13, а ФИО71. вступился за нее и прогнал Афгана. Она закрыла калитку изнутри на крючок. Примерно через 20-30 минут прибежал Афган с ФИО15, который схватил трубу, подпирающую дверь. ФИО1 перелез через забор с молотком и побежал бить ФИО72., замахивался на него, кричал, что убьет и ударил Потерпевший №1 молотком по плечу. ФИО73 стало плохо и они с Свидетель №1 завели его в дом, вызвали «скорую помощь» и полицию. Афган стал стучать по дверям и окнам, разбил стекло. Приехавшая «скорая помощь» забрала ФИО74. в больницу, где тот находился на лечении. Молоток, которым ФИО1 ударил ФИО75., ФИО1 принес с собой, так как у нее в хозяйстве молотка нет. Ни Афгана, ни ФИО2 не бил. Неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет, они не ссорились, иногда по ее просьбе тот помогал ей в хозяйственных делах.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему пойти к ФИО14, чтобы забрать у ФИО116 долг. Когда они зашли в летнюю кухню, находившийся там мужчина ударил его и он сразу ушел домой и не знает, что потом происходило во дворе ФИО25 Данный свидетель не являлся очевидцем того, как ФИО1 нанес потерпевшему ФИО10 Н.И. удар молотком по плечу.

Свидетель обвинения Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего дома и видела, как Афган шел в сторону дома Свидетель №2 и у него было что-то в руке, но она не может утверждать, что это был именно молоток. ФИО3 перелезал через забор во двор Свидетель №2, она не видела, а знает это от Свидетель №2

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4

по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке на улице и примерно в 17 часов видела, как во двор к Свидетель №2 пошли житель их улицы ФИО1 и мужчина по имени ФИО76, но через несколько минут ФИО77 выбежал со двора, потом вышел Афган и пошел в сторону своего дома. Примерно через 15 минут Афган вернулся к двору ФИО25 в руках у него она увидела молоток. Вместе с Афганом пришел его сосед – ФИО15. Афган стал ломиться в калитку к ФИО26, но она была заперта изнутри. Тогда она увидела, как Афган зашел в палисадник ФИО25 и через забор перелез во двор с молотком. После этого, дверь

изнутри кто-то открыл и ФИО15 зашел во двор к ФИО25 Что происходило во дворе, она не знает. Позже она видела, как к дому ФИО26 приезжала «скорая помощь» и со двора выводили мужчину по имени ФИО12, фамилию его она не знает (т.1 л.д.124-125). Эти свои показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и свидетелем Свидетель №2, которая изложила обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ФИО78. удар молотком в область плеча (т.1 л.д.79-82).

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО79 и свидетелем ФИО19, ФИО80 рассказал, при каких обстоятельствах ФИО1 ударил его молотком по плечу (т.1 л.д.113-117).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО81. рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ во дворе Свидетель №2 ФИО1 нанес ему удар молотком по левому плечу, в связи с чем он находился на лечении и ему делали операцию (т.1 л.д.118-123).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 рассказала о произошедшем в ее дворе ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 с молотком в руках вторгся к ней во двор, а ФИО82. защищал ее. Потом ФИО83 сказал, что ФИО1 ударил его, но она удара не видела.

Обвиняемый ФИО1 не отрицал, что бросил молоток или ударил им Потерпевший №1 (т.1 л.д.142-147).

В связи с тем, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она являлась очевидцем нанесения ФИО1 ФИО84. удара молотком по плечу, а при проведении очной ставки указала, что знает об этом от ФИО85 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов их знакомый Потерпевший №1 пришел вставлять окна. Затем они втроем сидели в летней кухне. Она уходила в дом, услышала шум, вышла и увидела во дворе ФИО1 Афгана и мужчину по имени Григорий, который уже уходил со двора, а у ФИО1 и ФИО89. был конфликт, ФИО12 выталкивал Афгана из кухни, но никто никого не бил. На ее вопрос о произошедшем, ФИО10 и Свидетель №1 сказали, что ФИО1 приходил выяснять отношения с Свидетель №1, якобы та ему что-то должна. ФИО86. вступился за Свидетель №1 и прогнал Афгана и ФИО87. Она закрыла входную калитку, подставила под дверь металлическую трубу. Примерно через 15-20 минут услышав шум во дворе, она увидела, как к ней во двор через забор с молотком в руках перелазит ФИО1 и кричит, что убьет ФИО91 ФИО15 открыл калитку, взял в руки металлическую трубу, которой она подпирала калитку и стал бежать к ФИО90 Она хотела отобрать трубу и ФИО92 подумал, что ФИО19 ударит ее трубой и пошел ее защищать. В это время Афган подбежал к Потерпевший №1 и ударил молотком по левому плечу. ФИО93. закричал от боли и согнулся. Они с Свидетель №1 завели ФИО95. в дом, закрылись изнутри, а Афган стал бить по дверям и окнам, кричал, что убьет ФИО94., выбил окно. Они вызвали полицию и «скорую помощь», которая забрала ФИО96. в <данные изъяты> ЦРБ. Эти свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила (т.1 л.д.72-75).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, рассказавшей, как ФИО1 требовал у нее какие-то деньги, а ФИО97. вступился за нее и вытолкал Афгана. Затем она видела Афгана во дворе с молотком в руках, а ФИО15 стоял с металлической трубой в руках. ФИО12 сказал, что Афган ударил его молотком и он не может шевелить рукой. Она вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д.148-152).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО98 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов избил его металлическим молотком и угрожал убийством

(т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия – двора домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал строительный молоток с деревянной рукояткой и пояснил, что данным молотком он нанес удар ФИО99

в область плеча (т.1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу:

<адрес>, в ходе которого изъят металлический прут (т.1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра предмета - строительного молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия – двора домовладения ФИО1 в <адрес>

<адрес>, которым, по словам ФИО1, он нанес ФИО100 удар в область плеча. Постановлением следователя осмотренный молоток признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (т.1 л.д.129, 130).

При исследовании в судебном заседании этого вещественного доказательства, потерпевший ФИО101. заявил, что ФИО1 ударил его другим молотком большего размера.

Однако, в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 выдал именно этот строительный молоток и пояснил, что им он ударил ФИО102. Других молотков

в распоряжении суда не имеется.

Протоколом осмотра предмета – металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (т.1 л.д.131, 132). В судебном заседании исследовалось это вещественное доказательство и свидетель Свидетель №2 подтвердила, что эта труба принадлежит ей и ею была подперта калитка во двор.

Справкой из ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на стационарном лечении

в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО103 обнаружены телесные повреждения в виде травмы левого плеча, включающую в себя обширный кровоподтек в верхней-средней трети левого плеча и закрытый косой перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, которая квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

(т.1 л.д.41-43).

Этим объективным доказательством также подтверждается вина ФИО1

в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сослалась на то, что во время ее допросов на предварительном следствии она была «выпивши», для проверки этих ее доводов по ходатайству государственного обвинителя были допрошены сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21

Так, свидетель ФИО20 показал, что он является начальником группы дознания ОМВД России по <адрес> и допрашивал Свидетель №1, которая

в состоянии опьянения не находилась. В противном случае она не допрашивалась бы, а также были бы приняты меры реагирования за то, что она явилась на допрос в отдел полиции в состоянии опьянения. Показания Свидетель №1 были записаны с ее слов и никаких замечаний по поводу содержания протокола ею сделано не было.

Свидетель ФИО21 показал, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес> и в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1, которая была заранее уведомлена о дате ее допроса, самостоятельно явилась в указанное время, в состоянии опьянения не находилась. Свидетель №1 были разъяснены все права свидетеля. Никаких замечаний по поводу содержания протокола допроса у нее не имелось.

По ходатайству защитника Емельянова Б.О. в судебном заседании были исследованы имеющиеся в уголовном деле документы: постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для принятия мер административного воздействия по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО104 побоев Свидетель №5 (т.1 л.д.166);

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для принятия мер административного воздействия по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО105. побоев ФИО19 (т.1 л.д.167);

Однако эти постановления как не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так и не оправдывают его, поскольку они вынесены отношении других лиц.

Исследованное по ходатайству защитника заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 также как не оправдывает его по предъявленному ему обвинению по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (т.1 л.д.208-209).

Исследованная по ходатайству защитника справка ОМВД России по <адрес>

о том, что в отношении ФИО106. возбуждено административное дело по ст.6.1.1 КоАП РФ, также не оправдывает ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (т.1 л.д.210).

По ходатайству защитника в судебном заседании был исследован административный материал № в отношении ФИО10 по ст.6.1.1 КоАП РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО107. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии

со ст.ст.87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии, как деяния преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, совершение его подсудимым ФИО1, так и вины его в этом.

В тоже время, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит

к выводу о том, что ст.119 ч.1 УК РФ вменена ему излишне, подлежит исключению из обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании инкриминируемых ФИО1 деяний, обвинение изложено таким образом, что и угроза ФИО108 убийством и нанесение ему удара молотком были совершены без разрыва во времени, с единым умыслом, когда после высказанной угрозы убийством ФИО1 нанес тому удар молотком в область плеча, причинив тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 не содержит совокупности преступлений, а его действия подлежат квалификации лишь по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку, нанося ФИО109 тяжелым предметом – строительным металлическим молотком в область плеча, он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и такие последствия наступили, что подтверждено объективным доказательством – заключением судебной медицинской экспертизы.

Доводы защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку в отношении него никаких противоправных действий потерпевшим ФИО110. совершено не было.

Тогда как ФИО1 со строительным молотком пришел во двор Свидетель №2, где находился ФИО111. и нанес тому удар в область плеча, причинив тяжкий вред здоровью.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания

на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где имеется несовершеннолетний ребенок, личность ФИО1, который свою вину хотя и

не признал, но не отрицал, что от его действий наступили последствия в виде причинения потерпевшему ФИО112 вреда здоровью, в содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61.ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона смягчающим наказание обстоятельством, является наличие малолетних детей у виновного, а у ФИО1 таковых не имеется.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

(ст.63 ч.1.1 УК РФ), суд таковым не признает, поскольку при производстве предварительного следствия не выяснялось, повлияло ли состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, на совершение им преступления. В судебном заседании ФИО1 показал, что в тот день он выпил 50 или 100 граммов водки, но это не повлияло на его поведение, когда он ударил ФИО113

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд исходит из положений ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, так как он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы. Такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.73 УК РФ

об условном осуждении не имеется.

Учитывая условия жизни семьи ФИО1, на содержании которого находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая труба подлежит возвращению владельцу Свидетель №2, а строительный молоток подлежит уничтожению, как предмет, использованный при совершении преступления.

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации

в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в сумме 69 160 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 91 коп, в возмещение расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, так как он подтвержден представленными в его обоснование доказательствами.

Доводы защитника о том, что при возмещении ущерба следует руководствоваться

не ст.1064 ГК РФ, а ст.1067 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в данном случае ФИО1 действовал не в состоянии крайней необходимости, а умышленно нанес потерпевшему ФИО115. удар металлическим строительным молотком по плечу, причинив тяжкий вред его здоровью. В связи с чем, ФИО114. находился на лечении.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании,

с ФИО1 взысканию не подлежат, так как его защиту адвокат Емельянов Б.О. осуществлял по соглашению с ним.

Избранная в досудебном производстве ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу она подлежит оставлению ему прежней, так как ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, а также в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в Исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его до суда под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации

в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 69 160 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 91 коп, в возмещение расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: металлическую трубу возвратить владельцу Свидетель №2, а строительный молоток – уничтожить, как предмет, использованный при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.