Решение № 2-2045/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-2045/2025;)~М-1536/2025 М-1536/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2045/2025

Дело 2-47/2026

УИД 71RS0023-01-2025-003656-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайоный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителей истца Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенностям ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указало, что в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора из министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (<данные изъяты>), а также из Аппарата правительства Тульской области (<данные изъяты>) поступили обращения граждан о складировании овощной (помидорной) ботвы на территории, расположенной вблизи <адрес>.

Согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом о проведении выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом о проведении выездного обследования№ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании данных обращений граждан проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездных обследований территории, расположенной вблизи д<адрес>, где осуществляется складирование овощной ботвы на почве.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес> на рельефе местности навалом складируются отходы овощной (помидорной) ботвы. На ботве были обнаружены пластиковые кольца-фиксаторы для растений, пластиковые поддерживающие нити. Также были обнаружены отходы пластика и картона. Складирование ботвы осуществляется на территории без твердого покрытия, вследствие чего из-под навалов овощной ботвы на почву стекает жидкость мутного красно-зеленного цвета с характерным запахом гниения.

Согласно имеющейся в Управлении информации, в результате деятельности ООО Тепличный комплекс «Тульский» образуются отходы V класса опасности «ботва от корнеплодов, другие подобные растительные остатки при выращивании овощей» (код <данные изъяты>), передача которых производится ИП Ф.. (<данные изъяты>) в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на оказание комплекса услуг.

На основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Тепличный комплекс «Тульский», ИП Ф.. производил вывоз производственных остатков, которые по заявке гражданина Т. передавались для складирования и хранения с целью использования при последующем производстве удобрений. Место складирования (выгрузки) производственных остатков – земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

Согласно полученной информации от ФИО3 помидорная ботва временно складировалась на спорном земельном участке с целью ее переработки в органическое удобрение путем смешения с песком и опилками, а также ее последующей реализации для получения прибыли.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был произведен отбор проб почвы в месте складирования овощной ботвы на участке длиной 59 м, шириной 63 м и площадью 3717 кв.м. с координатой 53,9716937; 37,666948, расположенной вблизи <данные изъяты>, где осуществляется складирование овощной ботвы, а также отбор фоновой пробы почвы вблизи места складирования овощной ботвы с координатой центральной точки <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом и заключением филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы по сравнению с фоновой пробой по следующим веществам: по нитратам в 1,1 раза; по азоту аммония в 2,2 раза; по нитритному азоту в 1,3 раза.

Считает, что в результате деятельности ФИО3 в части складирования овощной ботвы на почве произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес>. ФИО3 допустил порчу земель в результате загрязнения почвы на находящемся в собственности земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенном вблизи <адрес>, в результате складирования отходов овощной ботвы.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2020 №238, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, который составил 11 337 779,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО3 было направлено требование о возмещении вреда, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни возмещения, ни иного ответа до настоящего времени не последовало.

Считает, что ФИО3 отказался в добровольном порядке возмещать причиненный вред почве как объекту охраны окружающей среды.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес>, в результате складирования отходов овощной ботвы, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 11 337 779,25 руб.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Яснополянское Щекинского района.

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Щекинский район.

В судебном заседании представитель истца Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Выразила несогласие с заключением судебного эксперта, указав, что его выводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержала. Выразила несогласие с заключением судебного эксперта, указав, что его выводы не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, указала, что независимо от вреда причинного почвам вредными веществами, вред также причинен в связи с перекрытием поверхности почвы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы вред почвам не причинен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Яснополянское Щекинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом частями 1 и 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу частей 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. (часть 1)

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2)

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказов руководителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заданий заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования территории, расположенной вблизи <адрес>, где осуществляется складирование овощной ботвы.

Из материалов проверки следует, что на земельном участке вблизи <адрес> установлено масштабное складирование овощной ботвы, на которой обнаружены пластиковые кольца-фиксаторы для растений, пластиковые поддерживающие нити, отходы пластика и картона. Складирование осуществлено на территории без твердого покрытия, вследствие чего из-под навалов овощной ботвы на почву стекает жидкость мутного красно-зеленого цвета с запахом гниения. Длины сторон навала отходов овощной ботвы составили 59 м х 63 м. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному филиалом «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды превышение концентрации ПДК, ОДК (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания) в почве в месте складирования овощной ботвы на территории, расположенной вблизи <адрес>, отсутствует. При этом установлено превышение концентрации по сравнению с фоновой пробой по показателям: нитраты в 1,1 раза, азот аммония в 2,2 раза, нитритный азот в 1,3 раза.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды в водной вытяжке из отхода в месте складирования овощной ботвы на территории, расположенной вблизи <адрес>, вредное воздействие на гидробионтов отсутствует. Установить наличие превышений концентраций загрязняющих веществ не представилось возможным ввиду отсутствия нормативов на объект исследования (отход). В соответствии с «Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (утверждены приказом МПРиЭ РФ №536 от 04.12.2014), исследуемый отход может быть отнесен к V классу опасности.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установить наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отходах в месте складирования овощной ботвы на территории, расположенной вблизи <адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия нормативов на данный объект исследования (отходы).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установить наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отходах в месте складирования овощной ботвы на территории, расположенной вблизи <адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия нормативов на данный объект исследования (отходы).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществлялось складирование овощной ботвы, на момент отбора проб являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика не отрицалось.

Допрошенная в судебном заседании ив качестве свидетеля Ф.Ю.С. показала, что является начальником лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», она осуществляла отбор проб почвы с земельного участка, расположенного вблизи <адрес> по заявке Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. На указанном земельном участке находились отходы овощной ботвы, пластиковые кольца-фиксаторы, пластиковые поддерживающие нити для растений, картон, другой пластик. Отбор проб производился в месте складирования овощной ботвы и на свободной части земельного участка на глубину примерно 20 см. Был произведен замер площади земельного участка, занятого овощной ботвой, которая составила 3717 кв.м.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, которая исчисляется по формуле, приведенной в методике, исходя из фактического содержания в почве загрязняющего вещества, а также иных показателей (площадь загрязненного участка, категория земель, и т.д.); определен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В силу статьи 4.1 этого же Закона, загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Согласно абзаца 6 пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного нарушения.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р (редакция от 10.05.2019, действующая на момент проведения проверки), нитритный азот, азот аммония отсутствуют в перечне загрязняющих веществ. Нитраты в данном перечне присутствуют, однако не принимались Управлением Росприроднадзора в расчет при исчислении размера вреда.

Из расчета размера вреда при поступлении в почву загрязняющих веществ, представленных истцом, следует, что расчет производился с учетом наличия в почве следующих веществ: азот аммония (превышение по сравнению с фоновой пробой в 1,1 раза); нитритный азот (превышение по сравнению с фоновой пробой в 1,3 раза).

Отсутствие нитритного азота, азота аммония, по которым выявлено в том числе превышение показателей, в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Вместе с тем, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Стороной ответчика оспаривалось наличие в почве загрязняющих веществ, выявленных при проведении проверки на земельном участке, а именно, оспаривалась возможность отнесения выявленных веществ к загрязняющим почву веществам.

С целью проверки доводов и возражений ответчика относительно причинения вреда почве, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области экологии и почвоведения, определением суда от 13.11.2025 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта Федерального бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наличия в почве незначительной разницы в содержании форм азота (превышения фона по нитратам в 1,1 раза, азоту аммония – в 2,2 раза, нитритному азоту – в 1,3 раза) является совокупностью естественных природных и антропогенных факторов. Складирование овощной ботвы (ботвы от томатов) является наиболее вероятным фактором, способным вызвать зафиксированное превышение содержания минеральных форм азота, особенно аммонийной, по сравнению с фоновой пробой. Согласно материалам дела площадь складирования/воздействия составляет 3717 кв.м (59м х 63 м). Точно установить длительность складирования, массу ботвы и т.д. по документам, представленным на экспертизу, не представляется возможным, так как содержание различных форм азота в почве не является постоянной величиной и зависит от многих факторов. Установленная экспертами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ по ЦФО» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № разница в содержании нитратов (1,1 раза) и нитритного азота (разница в 0,01 мг/кг) статистически недостоверна, фактическое содержание нитратов (15,5 мг/кг) в 8,3 раза ниже предельно допустимой концентрации (ПДК = 130 мг/кг). Превышение по аммонийной форме азота зафиксировано, но абсолютные значение (11,3 мг/кг) соответствуют уровню низкой обеспеченности. Вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, отсутствует. Представленный истцом расчет на сумму 11 337 779,25 руб. некорректен.

Как следует из письменных ответов эксперта Федерального бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» ФИО5 на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда:

По вопросу №1: «Имеются ли прямые и достоверные доказательства отсутствия почвы на земельном участке, на котором были отобраны пробы почв?»

Документов, содержащих сведения о наличии почвы на земельном участке, либо ее отсутствие (почвенные разрезы, морфологическое описание профиля) материалы дела не содержат.

При этом, проведенный ретроспективный анализ космических снимков показал, что на участке не позднее, чем с 2002 года, располагались объекты капитального строительства, что подразумевает снятие почвенного покрова на глубину не менее 20 см.

Так же, согласно выписке из ЕГРН, участок относится к категории «земли промышленности» с видом разрешенного использования, допускающим размещение отходов. Факт отбора проб на глубину 20 см не свидетельствует о наличии почвы, как природного тела и объекта охраны Изъятие грунта на любую глубину не отменяет необходимости доказать, что этот грунт является почвой.

По вопросу №2: «По какой причине при проведении экспертизы не были учтены нормы статьи 4.1. Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р, согласно которым нитриты, нитраты и азот аммония являются загрязняющими веществами для почв?»

Статья 4.1 Федерального закона №7-ФЗ и Распоряжение №2909- р устанавливают перечень веществ, в отношении которых могут применяться меры государственного регулирования (нормирование, контроль).

Сам по себе факт включения вещества в перечень не означает, что любое его присутствие в любой концентрации является загрязнением и причиняет вред. Вопрос о вреде решается на основе установленных нормативов и фактических концентраций. В заключении прямо указано, что фактическое содержание нитратов (15,5 мг/кг) в 8,3 раза ниже ПДК (130 мг/кг), а разница в содержании нитритного азота (0,01 мг/кг) находится в пределах погрешности измерений.

По вопросу №3: «По какой причине при проведении экспертизы не были учтены нормы Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 №1847, согласно которым значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе?»

Федеральный закон №102-ФЗ и Постановление №1847 указывают, что результаты измерений, выполненных аттестованными методами с помощью поверенных приборов, признаются «достоверными», но не содержат нормы о том, что результат измерений является «истинным».

Любое измерение имеет погрешность, что прямо предусмотрено методиками измерений (например, ГОСТ 26951-86 устанавливает относительную погрешность определения нитратов ±15%). Игнорирование погрешности при оценке экологического вреда прямо противоречит принципу объективности. Вывод о статистической недостоверности различий сделан на основе анализа метрологических характеристик, что полностью соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

По вопросу №4: «По какой причине при проведении экспертизы не были учтены требования методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 №238, согласно которой при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений?»

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, регламентирует порядок стоимостного расчета ущерба (формулы и коэффициенты), но не содержит специальных требований к методике измерений и порядку учета погрешности. Формулировка о необходимости использовать «фактические величины показателей без учета погрешности измерений» в тексте Методики отсутствует, а вопросы точности и погрешности регулируются иными нормативными документами в области метрологии и утвержденными методиками выполнения измерений. В рамках экспертизы эксперт действовал в соответствии с этими метрологическими требованиями, применяя к полученным результатам расчетный алгоритм, установленный Методикой №238.

Рекомендацию «использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений» содержит письмо Росприроднадзора от 04.08.2021 №ПН-09-01-31/25583. Однако, этот документ Росприроднадзора от 04.08.2021 №ПН-09-01-31/25583 носит разъяснительный, а не нормативный характер и выражает позицию ведомства, не будучи обязательным источником права.

В письме корректно изложены общие требования Закона №102-ФЗ и Перечня измерений к точности и погрешности, однако переход к выводу о том, что при оценке соблюдения нормативов и исчислении вреда необходимо использовать фактические значения показателей без учета погрешности, не подкреплен прямыми ссылками на конкретные нормы или пункты действующих методик. Утверждение о том, что все действующие методики «предусматривают использование фактических величин без учета погрешности», сформулировано обобщенно и без указания конкретных документов, что делает данную позицию научно и юридически уязвимой, особенно в пограничных ситуациях, где учет метрологической погрешности принципиален для обоснованности выводов эксперта.

Требование использовать «фактические величины показателей» не означает игнорирование погрешности измерений при оценке достоверности различий. В пункте 5 Методики указано, что загрязнением считается превышение фактического содержания загрязняющего вещества над нормативом качества окружающей среды (ПДК). Разница между пробой с участка и фоновой пробой не является нормативом качества. Для сравнения с фоном необходимо оценивать, выходит ли разница за пределы погрешности метода. Установленная разница по нитратам (1,1 раза) и нитритному азоту (0,01 мг/кг) находится в пределах погрешности, поэтому юридически значимого превышения нет.

По вопросу №5: «Имеются ли утвержденные нормативными правовыми актами (например, СанПиН) предельно-допустимые концентрации для нитритов, нитратов и азота аммония в почвах земель промышленности?»

Утвержденных нормативными правовыми актами предельно-допустимых концентраций нитритов, нитратов и азота аммония, специально установленных для почв земель промышленности как отдельной категории земель, не имеется. Действующие санитарные нормативы (в том числе СанПиН 1.2.3685-21 и действующие гигиенические нормативы ПДК в почве) устанавливают показатели качества почвы с позиций санитарно-эпидемиологической безопасности населения и распространяются, прежде всего, на почвы территорий населенных мест и сельскохозяйственных угодий, а также в отдельных случаях на промышленные площадки в части оценки воздействия на человека, но не содержат специальных ПДК для указанных форм азота в почвах земель промышленности в смысле их категорий по Земельному кодексу РФ.

По вопросу №6: «В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. На каком основании исследовались космоснимки сервиса Google Earth, отсутствующие в материалах дела?»

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Указанный запрет относится к получению новых доказательств по делу вместо суда и сторон. В исследовании эксперт не собирал материалы дела, а использовал общедоступные картографические и космические изображения сервиса Google Earth как общепринятый научно-справочный источник, аналогично применению карт, атласов, топографических планов и иных открытых информационных ресурсов. Закон №73-Ф3 (статьи 8, 16, 17) обязывает эксперта проводить исследование на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с использованием общепринятых научных данных, что предполагает возможность обращения к общедоступным источникам информации, не являющимся материалами дела и не заменяющим собой доказательства, представляемые в суд.

По вопросу №7: «Каким образом экспертом был сделан вывод о содержании вредных веществ в анализах почвы «в пределах допустимого» и имеются ли какие-либо нормативно-правовые основания для данного вывода?»

Вывод основан на сравнении с ПДК, установленным СанПиН 1.2.3685-21 - 130 мг/кг. Фактическое содержание нитратов (15,5 мг/кг) в 8,3 раза ниже этого норматива. Также использованы научно обоснованные шкалы обеспеченности почвы азотом. Применение научных разработок наряду с нормативами является общепринятым в экспертной практике, когда норматив отсутствует или его применение недостаточно для полной оценки. В заключении также указано, что разница с фоновой пробой находится в пределах погрешности измерений (ГОСТ 26951-86). В совокупности эти основания позволяют сделать вывод об отсутствии негативного влияния/загрязнения.

По вопросу №8: «Каким образом экспертом сделан вывод об отсутствии почвы, как объекта охраны окружающей среды, на спорном земельном участке и имеются ли какие-либо нормативно-правовые основания для данного вывода? Можно ли установить наличие почвенного покрова на земельном участке визуальным и/или опытным путем, принимая во внимание показания специалиста филиала «ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ по ЦФО» о проведенном отборе почвы для анализа путем ее изъятия с поверхности спорного земельного участка на глубину полотна (штыка) лопаты (примерно 20 см)?»

Вывод основан на определении почвы как «самостоятельного естественно- исторического органоминерального природного тела, возникшего на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящего из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющего специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно- климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений» (пункт 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 №238).

Факт изъятия грунта на глубину 20 см сам по себе не доказывает наличие почвы - любую рыхлую горную породу (в том числе техногенный грунт) можно изъять на любую глубину. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у изъятого грунта признаков почвы (генетических горизонтов, структуры, гумусового профиля и т.д.). Вывод о вероятном отсутствии почвы сделан на основе совокупности косвенных доказательств (снимки, категория земель).

Для категоричного вывода необходимо проведение полевого почвенного обследования, которое невозможно ввиду объективного ограничения - асфальтирования места события.

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта Федерального бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с его письменными пояснениями, а также иными доказательствами по делу, суд находит выводы эксперта однозначными, не подлежащими двусмысленному толкованию. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется.

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов экспертом не был установлен вред, причиненный почвам, в результате воздействия нитратов, азота аммония, нитритного азота в концентрации, определенной экспертами ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта Федерального бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта Федерального бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» ФИО5 №, в совокупности с другими доказательствами, учитывает, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления экспертной деятельности, с применением необходимой нормативной, справочной литературы, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поступление в почву загрязняющих веществ при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком, поскольку установлено, что выявленные вещества в обнаруженных концентрациях не являются загрязняющими для почв данной местности. Таким образом, суд считает, что содержание выявленных веществ в месте перекрытия почв на земельном участке, превышающее значение содержания данных веществ в фоновой пробе, не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Следовательно, исковые требования в части взыскания размера вреда, при поступлении в почву загрязняющих веществ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельном участке осуществлялось складирование овощной ботвы на площади 3717 кв.м, что в соответствии с Методикой №238 само по себе является достаточным основанием для взыскания вреда.

Факт накопления отходов на поверхности почвы ответчиком не оспаривался.

Суд полагает неверным при исчислении размера ущерба применение совокупности пунктов 5 и 10 Методики, поскольку загрязнение почвы и негативное воздействие на нее было вызвано одним действием ответчика, а именно несанкционированным складированием на поверхности почвы отходов производства и потребления. Каких-либо дополнительных действий, связанных со сбросом загрязняющих веществ в почву, ответчиком не осуществлялось. Соответственно применение при исчислении размера ущерба пункта 5 Методики, связанного с поступлением в почву загрязняющих веществ, суд считает излишним, и исключает его из расчета ущерба. Таким образом, суд исчисляет размер ущерба только по пункту 10 Методики:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно расчету размера ущерба, составленному Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238 размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, исчисленный по пункту 10 Методики, составил 2 313 832,50 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, так площадь участка, на котором размещены отходы составила 3717 кв.м., показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии с учетом положений пункта 7 Методики №238 составляет 0,5, величина показателя Kисп для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0 (пункт 8 Методики №238), в соответствии с пунктом 13 Методики №238 коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы, а в случае его отсутствия (или недоказанности наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1; таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 Методики №238 и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации (подраздел «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» => «Приложения» => файл «12. Дефляторы базовый»=> вкладка «Дефляторы»=> строка «Инвестиции в основной капитал») значение коэффициента дефлятора на 2023 год составит 2,49 (с учетом округления). Значение таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении для района Лесостепный район Европейской части Российской Федерации (Щекинский район, Тульская область) составляет 500 руб./кв.м (согласно приложению №1 Методики №238), следовательно коэффициент Тх = 500 х 2,49=1245.

УЩперекр = 3717 х 0,5х1х1245х1=2 313 832,50 руб.

Поскольку ФИО3 размер ущерба добровольно не возмещен, суд находит исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании ущерба в стоимостном выражении подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.01.2022 №35 Приокское межрегиональное управление Роспириродназдора наделено полномочиями главного администратора доходов бюджета, в том числе Тульской области, в виде платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу Приокского межрегионального управления Роспириродназдора сумму ущерба в размере 2 313 832,50 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 38 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред в размере 2 313 832,50 руб. (УФК по Тульской области (Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Распироднадзора)), <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 38 138 руб. в доход бюджета муниципального образования Щекинский район.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2026

Председательствующий подпись