Решение № 2-10046/2016 2-1690/2017 2-1690/2017(2-10046/2016;)~М-8379/2016 М-8379/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-10046/2016

Дело 2-1690/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Южно-Сахалинска к С.Т о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к С.Т о признании объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес> путем сноса объекта незавершенного строительства за счет ответчика, предоставлении права самостоятельно снести самовольную постройку в случае, если ответчик добровольно не снесет ее в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Б.Н заключен договор аренды указанного земельного участка. Далее Б.Н был возведен объект незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты> она передала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - С.Т Было произведено межевание земельного участка с согласованием границ, а спорный объект зарегистрирован в органах регистрации. Однако фактически объект незавершенного строительства расположен на ином земельном участке - по <адрес>. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данный объект был признан самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца В.С исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Ш.И в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в <данные изъяты>, при этом часть полномочий передана созданному Управлению архитектуры и градостроительства аппарата администрации г. Южно-Сахалинска (являющемуся структурным подразделением администрации г. Южно-Сахалинска, и не являющимся юридическим лицом), которое определено правопреемником <данные изъяты> сфере архитектуры и градостроительства (пункт 6).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменившим в части решение <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т и Ш.П о признании незаконным решения <данные изъяты>, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, и возложении на <данные изъяты> обязанности рассмотреть заявление о предоставлении на праве аренды С.Т земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством - отказано.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны (С.Т, <данные изъяты> (как его правопреемник Администрация г. Южно-Сахалинска в части полномочий в сфере архитектуры и градостроительства), что и в указанном выше, установленные указанным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда.

Так, указанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее.

С.Т является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В то же время судом установлено, что данный объект незавершенного строительства фактически расположен на ином земельном участке, расположенном по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Данный объект является самовольной постройкой, не порождающей никаких прав в отношении него.

Решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ., (оставленным без изменения в части) установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № <адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При рассмотрении заявлений о пропуске срока исковой давности - установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В подтверждение безопасности спорной постройки ответчиком представлен технический паспорт Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.12.2008г., из которого следует, что объект собой представляет ленточно-бетонный фундамент, его техническое состояние хорошее, стен объект не имеет. Более того, данный объект зарегистрирован в <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Истцом не заявлялось, что спорная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на отсутствие какой-либо опасности для граждан, исходящей от спорной постройки, и то обстоятельство, что фактически истец не владеет спорным земельным участком, соответственно, возможно применение правил о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4.). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6).

В материалы дела ответчиком представлен акт проверки использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. №, составленный в порядке муниципального земельного контроля инспектором <данные изъяты>), которым было установлено самовольное занятие С.Т земельного участка <адрес> на котором она начала строительство индивидуального жилого дома на – возвела фундамент.

Представитель истца в судебном заседании указанный факт не оспаривал, просил рассмотреть иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что с настоящим иском администрация г. Южно-Сахалинска обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ исковой давности, является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Южно-Сахалинска к С.Т о признании объекта незавершенного строительством общей площадью <данные изъяты>., степенью готовности <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес> путем сноса объекта незавершенного строительством за счет ответчика, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина