Решение № 2-224/2018 2-224/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14.11.2018

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

ответчика - ФИО2,

его представителя - ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ООО «ФИО3», о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92765 рублей 51 копейка, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 67302 рублей 04 коп сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 347,64% годовых, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. При этом с февраля 2016 от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО было приостановлено действие соглашения № и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» обязаны были прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. При этом в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 92765 рублей 51 копейка, из которых: 54531 рублей 18 копеек – основной долг; 29253 рублей 70 копеек - задолженность по процентам; 8980 рублей 63 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ФИО3», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с банком «Церих» в 2015 году был заключён кредитный договор на сумму 50000 рублей, а не на 67302 рублей 04 копейки, при этом задолженность по кредиту им погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, и денежные средства по нему не получал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст.ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ЦЕРИХ» и заемщиком ФИО2, банк предоставил ответчику кредит в размере 67302 рублей 04 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по ходатайству ответчика, подписи от имени ФИО2 в представленном истцом договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено старшим государственным экспертом ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2010 года. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены основания сделанного вывода, содержится описание исследования, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования. Таким образом, суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В нарушение требований действующего законодательства сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2 на указанных выше условиях, а также не подтвердила согласие ответчика на получение кредитных средств в размере 67302,04 руб., перечисленных согласно выписке из лицевого счета.

Информация, касающаяся принадлежности банковского счета ответчику в Банке «ЦЕРИХ», факта перечисления на данный счет кредитных денежных средств, судом не принимается во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку истцом доводы иска основаны исключительно на требованиях о взыскании суммы задолженности с ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, факт заключения которого на изложенных в иске условиях стороной истца подтвержден не был.

Учитывая доводы ответчика ФИО2 о не заключении с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, которые истцом не опровергнуты, и подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, согласно предоставленной квитанции в размере 12720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № и его расторжении.

Взыскать с Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 12720 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: